[Joppedi]

Hur mycket segar en sajt ner om man lägger bilderna på extern server?

Håller på att lansera webshop på Jetshop (ASP, frames) med en del anpassad design som ligger "hårdkodat" i deras applikation eller som bilder. Alla justeringar måste Jetshop lägga in "bakvägen".
Problemet är att de är alltför långsamma på att lägga in filerna.
Därför tänkte åtminstone lösa delen med bilderna (bakgrundsbilder, menyknappar, pilar o dyl grafiska detaljer) genom att lägga dem på annan server (som jag kontrollerar) samt i CSS skriva externa länkarna till den egna servern.

Vad tror ni om den lösningen?
Blir det alltför långsamt för besökarna?

[Kolfiber]

Långt ifrån optimalt, och hur pass mycket det kommer slöa ner kan vi omöjligt veta. Beror helt och hållet på hur snabb servern du hämtar bilderna ifrån är.

[Joppedi]

Hur hämtas bilderna egentligen?
Laddar klienten hem bilder, css etc samtidigt som htm-filen?
Eller hämtas htm först som därefter ger instruktion om att hämta bild o css?
I det senare fallet borde slöheten bara bli diffen mellan webshopens server och bildernas server.

[jonny]

Jag ser inga direkta nackdelar. Är båda servrarna likvärdigt snabba spelar det ingen roll. Det går lika bra att prata med två servrar som med en för din webbläsare.

[grazzy]

Err bullshit. En webbsida laddas inte långsammare för att bilderna ligger externt.

Enda skillnaden är en extra dns-förfrågning som normalt sett tar < 1 sekund första gången kunden går in på sidan. Tvärtom så kommer det att gå snabbare att ladda vissa objekt från en extern server då browsern kan parallellisera sin nedladdning bättre. De flesta webbservrar/webbrowserar har ett rätt lågt antal trådar per server som nedladdningen av objekt sköts via. Genom att köra bilderna på många olika servrar kan man snabba upp den upplevda nedladdningen rejält för slutanvändare med bra anslutning.

Sådeså.

Edit: jag svarade på Kolfibers inlägg, inte jonnys.

[Joppedi]

Tack ska ni ha för era svar.
grazzys verkar rimligt. Jag väljer att köra bilderna på extern server.
Går hur som helst snabbare än Jetshop som efter 3 dagar fortfarande inte har haft tid att lägga in några filer på servern.

[Conth]

Skulle vilja passa på att dra tråden vidare ett steg eftersom den har en koppling till min tråd
f4t20165.html.

I grunden gäller frågan hur browsern/apache jobbar med HTTP.

Det du säger grazzy betyder att apache alltid(?) levererar websidan i "delar" till browsern. Dvs först kommer all HTML kod i en sändning som analyseras av browsern som därefter gör nya anslutningar till webservern/webservrarna för att hämta bilderna. Är detta verkligen alltid sant!? Jag trodde att servern mycket väl kunde skicka bildobjekt(en) direkt i svaret på browserns GET/POST fråga!?

Vore intressant att hitta ett ställe att läsa mer om detta om någon har en bra referens/länk.

[jonny]

Ja, det grazzy säger är sant.

Förenklat är apache en filserver. Du frågar efter en fil, exempelvis "index.html", och får den filen.

Filen innehåller information om vilka bilder som ska visas. Det är en del av HTML. Din webbläsare kontaktar sedan apache en gång per bild för att hämta bilden.

Apache vet inte vilka bilder du vill ha förrän du frågar efter dem. I prinicp är det ingen skillnad på HTML, JPEG, GIF etc för Apachen.

[magic]

Du kan ytterligare snabba upp det hela genom att inte köra apache på bild servern.

Om du kör en enklare httpd utan moduler för bild servern så kan du snabba up en sida, du kan även köra 2st olika httpd på samma maskin och snabba up hastigheten som din sajt levererar bilde.