[tartareandesire]

Har funderat lite över hierarkiska url:er. Det är inte alla sajter där de är relevanta men ganska ofta dyker de ändå upp. Säg att man säljer reservdelar till bilar på sin sajt och har valt att lägga upp url:erna så här:

minsajt.com/bilmärke/modell/produkt

Det blir då trevligt och användarvänligt och man kan klippa bort den sista delen för att gå upp ett steg eller två i hierarkin utan att klicka på en länk. Däremot kanske Google skulle föredra denna variant:

minsajt.com/produkt-till-bilmärke-modell

Hur skulle ni själva göra här? Skulle man ha en hierarki med ett djup på sju-åtta nivåer så skulle man riskera att få väldigt långa url:er som kanske inte ser helt bra ut.

[ChSu]

Att skriva om i adressraden är väl ett symptom på att sidan som visas just nu saknar relevanta länkar eller presenterar dem inte tydligt nog?

[tartareandesire]

Originally posted by ChSu@Jan 18 2009, 15:49
Att skriva om i adressraden är väl ett symptom på att sidan som visas just nu saknar relevanta länkar eller presenterar dem inte tydligt nog?

Öh..., nej?

[htiawe]

Jag förstår hur han menar och jag kan nog hålla med. Det ska vara sista utvägen att man själv tvingas skriva om urlen, om du istället har ett tydligt menysystem med en trädstruktur som är enkel att navigera så behöver du inte bry dig om eventuella url-bekymmer.

[kw_wasabi]

Originally posted by tartareandesire@Jan 18 2009, 14:50
Det blir då trevligt och användarvänligt och man kan klippa bort den sista delen för att gå upp ett steg eller två i hierarkin utan att klicka på en länk. Däremot kanske Google skulle föredra denna variant:

minsajt.com/produkt-till-bilmärke-modell

Hur många vanliga besökare håller på och klipper och klistrar URL:er i webbläsarens adressfält egentligen? Troligtvis inte många alls, vilket gör användarvänlighet till ett ganska dåligt argument. Själv struntar jag i mina URL:er, och litar istället till bra och relevanta länktexter och ruriktaggar.

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av kw_wasabi

Hur många vanliga besökare håller på och klipper och klistrar URL:er i webbläsarens adressfält egentligen? Troligtvis inte många alls, vilket gör användarvänlighet till ett ganska dåligt argument. Själv struntar jag i mina URL:er, och litar istället till bra och relevanta länktexter och ruriktaggar.

Jag gör det lite då och då själv även om det oftast beror på gamla framesdesigner.... Hur som helst, är det en av hundra besökare som tycker det är smidigt så är det alls inget dåligt argument utan snarare ETT bra. Varje förbättring för användarna är ett steg i rätt riktning.

Ursprungligen postat av htiawe

Jag förstår hur han menar och jag kan nog hålla med. Det ska vara sista utvägen att man själv tvingas skriva om urlen, om du istället har ett tydligt menysystem med en trädstruktur som är enkel att navigera så behöver du inte bry dig om eventuella url-bekymmer.

Du tycker att alla url:er ska se ut så här:

showme.blabla?id=543562

eller tolkar jag dig fel?

Vad har ni för negativa argument till url-omskrivningar? Inget har nämnts än så länge =) Av egen erfarenhet att döma så är det än så länge betydligt lättare att bli omtyckt av Google med rätt url:er.

Ni har dock gått ifrån ämnet och den ursprungliga frågeställningen.

[crazzy]

Jag skriver alltid om mina urler, dels ser det snyggare ut, och dels har jag fattat det som att en bra url gör mej mer omtyckt hos google.

[tartareandesire]

Vore bra om vi kunde undvika en diskussion för eller emot url-omskrivning i den här tråden.

[Magnus_A]

Jag har gjort på ett liknande sätt, hierarkiska url:er avdelade med /, sidorna är dynamiskt genererade utifrån en databas.
Vet inte om jag fått någon speciella skjuts i serpen av just det, titeltaggen har varit helt dominerande för sidornas placering enligt min erfarenhet.
Mitt mål var att få fram snygga permanenta länkar som jag kunde använda för direktlänkar i nyhetsbrev bland annat.
Ett annat mål var att skicka med användarspecifika parametrar i länkarna.
Samt att det skulle se snyggt ut för den som tittar på länken.
Tyvärr blir det lätt många hierarkier, och hierarkierna är inte självklara, vilket gör att man lätt råddar in sig i trassliga hierarkier.
Men har man 10 000 + indexerade sidor så är hierarkiska system ett sätt att hjälpa G att hitta alla sidor.

[Gustav]

Den allmänna uppfattningen inom SEO-världen är att hierarkin i urlérna inte spelar någon roll. Däremot så bör det aldrig vara fler än tre klick från förstasidan till någon av dina undersidor (men det är ju en annan diskussion).

Själv så är jag dock rädd för att lägga på för många underkataloger när jag gör mina urlér. Efter att ha jobbat med SEO i många år så är jag av den uppfattningen att platta strukturer med .html som filnamn rankar bäst. Jag har dock inga bevis att underbygga detta med, utan det är mer en känsla som jag fått genom åren. Det verkar även ologiskt att det skulle vara så, men, men... Trots att det verkar ologiskt så är det många andra SEO-nördar (förlåt SEO-proffs) som delar min uppfattning, även om de aldrig skulle yttra sådana dumheter högt.

Jag tror tyvärr inte att det finns någon som kan ge dig ett helt säkert svar på din fråga. Det enda du kan trösta dig med är att oavsett hur det ligger till, så har det inte så stor betydelse för din ranking i det här fallet.