[Captain Thailand]

Hej,

Jag anar att webbmakare ibland stirrar sig aningen blinda på designen. Den ska vara perfekt, stilren, följa senaste modetrend osv. Troligtvis tilltalar detta en ung, "medveten" kundkrets, men hur är det om man vänder sig till den "stora massan". Britt, Annika, Bengt och Annette i Örkelljunga...

Titta på sajter som exempelvis Aftonbladet.se och Blocket.se. Man kan väl knappast utnämna dessa till några grafiska mästerverk, istället gissar jag att det är tjänsten i sig som attraherar och att de känns personliga och relativt användarvänliga.

Britt och Bengt struntar nog blankt i om en sajt följer de senaste trenderna, har matchat färger perfekt osv, istället söker de bra info och en "trevlig sajt" där de känner sig välkomna. Överdrivna funktioner och "överdrivet flashig" design tror jag snarare kan skrämma bort "medelsvensson".

Själv gör jag nog ganska "fulsnygga" sajter själv, kanske mest pga av oförmåga/bristande utbildning, men min erfarenhet är att det funkar. Jag känner en snubbe som blivit stenrik med sin egen webbusiness trots ganska "fulsnygga sajter". Jag frågade honom om man inte skulle låta en designfirma ta vid. - Är du inte klok? Funkar det redan så varför ändra? fick jag till svar.

Vad tror ni?

[ChristofferJ]

En bra design gör att sidan blir just den där "trevliga sajten", och kanske viktigast av allt lättanvänd. Man söker ju den där känslan som kommunicerar trovärdighet och kvalitét.
Nu är ju Blocket och Aftonbladet två produkter som är ganska dumma att ta som exempel, då dels Blocket alltid saknat konkurens och därför har innehållet tagit överhand (men också det lättanvända konceptet), och dels då Aftonbladet är något som "alltid" har funnits och då spelar en del på hur svensson är trogen till varumärket, men dels också innehållet.

Men som ny aktör, bland många andra, måste man nog greppa svensson en bra bit innan han eller hon hinner vända igen. Lustigt nog, på ett eller annat sätt, så är det precis som när du är ute och vimlar, inte grotar du i tjejen eller killens personlighet innan du börjar ragga, det är oftast något annat som tilltalar innan du kommer så långt.

Lustig jämförelse kanske, men men

[Captain Thailand]

Hej,

Brorsan (som är journalist, men ingen designer) tror att Aftonbladet skulle göra sig en björntjänst att ändra designen till aningen "smakfullare".

Deras framgång på webben är givetvis i första hand relaterad på en stor satsning på snabba nyheter (läs: stor redaktion), men jag tror även att formen tilltalar många kvällstidingsläsare, även om jag personligen tycker att DN och SvD har en betydligt smakfullare (om uttrycket tillåts) utformning.

Personligen tycker jag Expressen blev "fulare" efter de släppte sin nya sajt, men det stör mig inte. Kanske attraherar den nya lite färgskalan tom folk indiekt.

Jag tycker inte alls Blocket är ett dåligt exempel. Även om de var först (de är ju knappast ensamma längre) tror jag personligen att det vore smått riskabelt att ändra deras "enkla 1999-design" för mycket.

[melin]

en design som har färger som går i ett visst tema är något _alla_ borde tänka på.. då färger är något som sätter sig hos oss undermedvetet

sen att man inte har runda hörn, skuggor och andra "snygga" effekter beror naturligtvis på att man vill sälja innehållet till en såpass bred massa att man inte kan fokusera på någon speciell stil och att man vill ha en snabbladdad sida (iaf struktur och layout)

[jonny]

innehållet är ändå viktigast i de flesta fall.
Det finns många fula hemsidor som fungerar, även om de inte skulle må dåligt av lite formgivning.

[Björn]

I mina ögon finns inte webbdesign på webbstjänster egentligen. Det handlar om användargränssnitt. I ordet gränssnitt eller GUI på engelska, finns design med som en del i en helhet. Form och funktion i sampel alltså. Att tala om design på siter som aftonbladet är egentligen helt felaktigt. Om de ska göra om siten på rätt sätt så ska det göras användarstudier innan som visar på vad som kan göras bättre.. sen agera på det. Ta bort allt som inte tillför funktion och som inte underlättar för användaren. Inga grafiska element som är där enbart för de är "snygga" (gäller generellt på webben). Vad designen av grafiken anbelangar så ska den bara vara till för att understödja interfacet. Som en del i det. Tex, "hur gör vi denna lista enklare att se, hur fokuserar vi på priset, när det är det som användarna i vår studie har sagt är det som de vills se?"

Många siter "lyckas" trots mediokert utseende, men det innebär inte att de inte kan bli bättre i sin interaktion med användaren, och i samband med det justera design så den är mer tilltalande, utan att för den skull vara överdesignad. Jag tror, in general, att de siter som ser "fula" ut som ändå har lyckats (tex plentyoffish), har gjort det pga att det 1. är en bra tjänst rellad i rätt tid, med lite konkurrens och stor efterfrågan. 2. personen bakom har kontinuerligt uppdaterat gränssnitttet och arbetat bort fel. vilket gjort interfacedelen av GUI bättre. 4. användarna vänjer sig med att saker ser ut på ett visst vis. 5. sökmotorerna bryr sig inte mkt om grafiken.

[totoo]

Jag måste hålla med det som sägs här eftersom jag är säker på att det stämmer, men det finns också en aspekt som folk nämner lite för sällan, och det är att smak, och syn på saker skiljer sig så extremt mycket mellan olika grupper.

All design är ju anpassad efter en målgrupp. En barnsida ser ut på ett sätt och en allvarlig vuxen sida ser ut på ett annat. Det där har väl de flesta av oss en ganska bra inblick i.

Däremot om man ska försöka passa alla så räcker det enligt mig att designen är "någorlunda vettig" och att det därifrån ofta är i princip värdelöst att syssla med småpill.

Jag har själv jobbat med ett projekt som var både för gamla och unga, precis alla datoranvändare var en del av målgruppen. Många unga tyckte det var skitcoolt, många medelålders tyckte det var skitcoolt - men många designers sa att det absolut inte fungerade pga blandade brister. Vi lyssnade på dessa designers och gjorde dem rätt nöjda, men fick genast responsen av annat folk att siten tappade profil, blev mindre unik och helt enkelt blev mindre attraktiv.

Jag är helt övertygad om att 9 av 10 personer som arbetar med design överdriver rätt extremt. Det är en KATASTROF om man har glömt att använda gyllene snittet i varenda uträkning och om det är för mycket eller för lite färger är garanterat skillnaden mellan framgång och kall död.

Jag tror att det är precis samma sätt för alla andra typer av personer också. En programmerare hävdar säkert lika ofta att deras arbete är det mest relevanta, precis som en säljare tycker att hans roll är den viktigaste.

Lite utsvävat kanske, men jag tycker inte man ska ta alla detaljer på för stort allvar i onödan. En riktigt bra tjänst, en riktigt bra marknadsföring, en riktigt bra service och en riktigt bra design - då kommer man långt. Världens bästa design eller bara "helt okej" spelar nog normalt en ganska liten roll. Nu menar jag design i form av utseende då jag inte känner för att dela Björns terminologi.

[nudie]

Jag tror inte att det handlar så mycket just om designen är trendig eller inte. Jag tror det mer handlar om sidan och designen har karaktär eller inte. Man kan kanske använda Hitta.se som exempel - nytt men snyggt och fullt med egen karaktär och dom har ju lyckats!

[blixtsystems]

En annan aspekt är om man vill ge ett exklusivt och smakfullt intryck eller ett billigt.
I vissa fall kan det ja vara negativt att ge ett exklusivt intryck om man inriktar sig på kunder som letar efter något billigt och då kan en "fulsnygg" design vara rätt.

[hoxon]

Jag tror också att känslan är viktigare än utseende. Men navigationen och strukturen tror jag är avgörande för en sajts överlevnad.

Överdesign kan nog slå sönder känslan och trovärdigheten