[heavenclouds]

Ponera följande fiktiva exempel:

Om jag hittar en upphovsrättsskyddad låt (som jag äger rättigheterna till) på YouTube, då har ju YouTube gjort sig skyldig till brott mot upphovsrättslagen (i alla fall medhjälp), antar jag? I med att de lagrat en upphovsrättsskyddad låt som är öppen för alla som jag inte gett tillstånd för att den publicerats, inte heller får betalt för. Enligt STIM/NCB måste en skapare av en låt alltid få ersättning för användning av låtarna.

Men om någon lägger upp en torrent på Piratebay med min låt, då är det plötsligt Piratebays fel? De lagrar ju inte ens min låt.

Borde inte YouTube ställas inför rätta och inte Piratebay? Eller vad har jag missat?

Anledningen till att jag ställer denna frågeställning är för att jag ärligt talat inte förstår följande:

• Hur kan Piratebay straffas och inte YouTube?
• Enligt STIM/NCB måste man alltid få ersättning för utnyttjande av ens låtar, borde inte YouTube vara skyldig mig pengar om jag lagt upp en låt som fått 1 miljon tittar?

Ännu en gång; Detta är ett exempel, jag är inte låtskrivare utan jag är bara extremt nyfiken av vad lagarna säger.

[Anders Larsson]

Absolut, du har helt rätt. Google har varit i rätten flera gånger, vissa har de vunnit, vissa har de förlorat.

Du verkar dock inte ha läst villkoren speciellt bra, eftersom det är du som har laddat upp materialet som är ansvarig för att ha upphovsrätt till det du laddar upp. I slutändan blir det alltså du själv som får betala skadestånd till dig själv

[MikaelB]

Youtube har miljontals med klipp som är raderade pga upphovsrätten.

Hur många torrents hittar du på thepiratebay som är det? Dessutom är Youtube inte skapat med ett huvudsakligt syfte att medverka till att sprida upphovsrättsskyddat material.

Dessutom tillåter dom det inte och kontrollerar material och tar bort på begäran eller när det upptäcks.

För övrigt:

Om jag startar ett "företag" vars affärsidé är att låna ut pengar till människor som på ett eller annat vis vill finansiera ett mord. Jag är fullt medveten om vad pengarna går till och har detta som en nisch i mitt företag, jag sköter tom kontakten till yrkesmördare och slussar folk rätt.

Gör jag mig då skyldig till medhjälp till mord? Eller är jag lika oskyldig som Swedbank som också gjort detta, dock med tron om att pengarna skulle gå till en ny bil.


Ganska grov jämförelse och brotten är inte alls likvärdiga, men frågan är ju dock fortfarande. Är jag oskyldig? Nu talar vi dock inte om rättsligt utan moraliskt eftersom man dagligen i samtliga forum på Internet ser människor bedyra TPBs oskydighet och jämföra deras verksamhet med andra verksamheter där man kan söka på saker som till 99,99% är lagliga eller åtminstone en försvinnande liten andel med olagligt material.

[heavenclouds]

Ursprungligen postat av Anders Larsson

Absolut, du har helt rätt. Google har varit i rätten flera gånger, vissa har de vunnit, vissa har de förlorat.

Du verkar dock inte ha läst villkoren speciellt bra, eftersom det är du som har laddat upp materialet som är ansvarig för att ha upphovsrätt till det du laddar upp. I slutändan blir det alltså du själv som får betala skadestånd till dig själv

Men om TPB bara skriver en rad i sina användarvillkor (om det inte redan står) där de förbjuder användare att lägga upp upphovsrättsskyddat material, borde inte det skydda dom från att "få skit" på samma sätt som YouTube gör?

Jag menar, både du, jag och YouTube vet att det är omöjligt att ta bort alla upphovsrättsskyddade klipp från YouTube. Om man sätter hela Indiens befolkning på den uppgiften kanske man kan klara av det på ett par år. Men det kommer ju alltid ligga hundramiljontals uppladdade upphovsrättsskyddade klipp som resulterar i miljarder med visningar där upphovsrättsinnehavare inte får något ersättning för sitt verk. Även att det ligger lyrics på YouTube borde de få skit för.

Min slutsats: Jag tycker det är fel att en friskrivning i användarvillkor mot sina användare kan fria en från alla slags brott på upphovsrättslagen. Det är ju själva möjliggörandet som är olagligt, eller?

En sak till...
Man ska utan undantag rapportera till STIM/NCB om ens verk har spelats utan att man fått betalt för det. Om jag ställer mig på en krogscen inför 20 alkoholister och spelar min låt så har jag rätt att kräva krogen på en summa pengar som finns specificerat på stim.se, på samma sätt borde ju man kunna rapportera till STIM att ens verk spelats på YouTube X antal gånger. Även om YouTube hänvisar till användaren så kan denna ha uppgett falsk identitet, vara död, vara ostraffbar, ett fejkkonto av YouTube + att det går väl en gräns i hur mycket uppgifter om en användare YouTube kan uppge? PUL och dylikt..

Tycker inte om när saker och ting inte är logiska..

[Anders Larsson]

För det första, du kan inte kräva ersättning av krogen om du inte gjort det på uppdrag av dem. Annars tror jag att du hade haft en affärsidé där.

Sen är det inte så enkelt med möjliggörande och medhjälp. På samma sätt som en vapentillverkare inte fälls för medhjälp till mord etc etc.

Youtube har absolut system för att hantera upphovsrättsligt material. Är du upphovsman kan du skapa konto och använda deras system. De identifiear i princip 100% av all musik, även om man pitchar, drar och justerar. Däremot kan ju en "egeninspelad cover" vara lite svårare för en textförfattare.

Läs tex
http://www.google.com/support/youtub...n&answer=83766
http://www.google.com/support/youtub...&answer=117597

Jag läste ett långt och fylligt blogginlägg om tekniken bakom filtret, och det var minst sagt imponerande. Tyvärr hittar jag det inte nu, såklart

[Gustav]

Svensk lagstiftning är inte svartvit. Det är nästan alltid uppsåtet som avgör om någonting är olagligt eller inte. Exakt samma handling kan alltså vara både laglig och olaglig, beroende på varför du utför den. Det är exempelvis lagligt att vara drogpåverkad, om det inte varit din mening att bli det. Det händer att rattfyllerister frias, därför att det inte varit deras mening att köra rattfulla.

I fallet TPB så har tingsrätten och senare hovrätten gjort bedömningen att de hade uppsåt att hjälpa till vid spridningen av upphovsrättsskyddat material. Hade de plockat bort torrents från sökmotorn vid uppmaning från upphovsrättsinnehavaren, så hade de förmodligen inte suttit där de sitter idag. Då hade rätten gjort bedömningen att det inte varit deras syfte att sprida upphovssrättskyddat material och friat.

Skillnaden enligt lagstiftaren är alltså att YouTube tar bort filmer som strider mot upphovsrätten. Det gjorde inte TBP.

Därmed inte sagt att YouTube inte är en ur juridisk synpunkt problematisk tjänst. TBP existerade i många år och klarade sig igenom mycket elände innan de tillslut blev fällda. Så det finns ingenting som säger att YouTube inte kommer att gå samma öde tillmötes i framtiden.

[Magnus_A]

Man får också komma ihåg att upphovsrättslagstiftningen ser annorlunda ut i olika länder. USA har till exempel "fair use", något som inte finns här. Eftersom YouTube och de flesta upphovsrättsinnehavarna finns där blir det andra regler än de vi är vana vid.

[jonny]

Den stora skillnaden ligger i att youtube tar bort material på begäran medan TPB har hånat upphovsrättsinnehavare när de begärt att deras material ska raderas.

[Anders Larsson]

Ursprungligen postat av jonny

Den stora skillnaden ligger i att youtube tar bort material på begäran medan TPB har hånat upphovsrättsinnehavare när de begärt att deras material ska raderas.

Samt att youtube betalar ersättning till upphovsrättsinnehavare som begär det, har förlorat ett antal rättstvister med totalt sett mer skadestånd än TPB, samt vunnit några rättstvister.

[heavenclouds]

Okej, det verkar som det är ganska stor skillnad mellan YT och TPB. Skönt att höra lite förklaringar, jag har undrat ett ganska bra tag. Tack för er som tog er tid.