[kabelkultur]

Hejsan allihopa, Jag heter PA och är ny medlem här på Webmasternetwork och hoppas på lite råd och tips och att få stöta och blöta litegrann runt en för mig helt ny frågeställning.

Jag har i dagarna fått ett aningen hotfullt brev med en bifogad faktura från den s.k "Bildombudsmannen" som anklagar oss för att på vår webbsida under 1 års tid ha begått brott mot vidareöverlåtelse och upphovsmannens ensamrätt, upphovsrättslagen. Fakturan är på ett mycket stort belopp som "Bildombudsmannen" kräver ska vara insatt på hans postgiro inom 20 dagar.

Det påstådda brottet skulle bestå i att vi efter ett slutfört uppdrag, som brukligt är, tagit en skärmdump som minskats ned till en thumbnail och lagt upp som referensobjekt.

På denna thumbnail skymtar några bilder fram som använts till två av fyra små flikar som utgör en del av navigationen på sidan. De är så pass förminskade att det egentligen knappt går att urskilja vad dessa bilder föreställer. (De är f.ö. av respekt för upphovsmannen borttagna nu).

Jag är väldigt frågande till att "Bildombudsmannen", som uppenbarligen enligt hans brev, känt till att upphovsmannen i detta ärende har påvisat vårt påstådda upphovsrättsbrott, ändå väntat ett helt år med att informera oss om saken och därmed indirekt medverkat till att det påstådda brottet kunnat fortgå istället för att skydda upphovsmannens intressen och agera direkt.


Till saken hör att jag å min sida har ett påskrivet uppdragsavtal/kontrakt där en av punkterna tar upp just frågan om Äganderätt, upphovsrätt m.m. där uppdragsgivaren garanterar att de har förvärvat alla rättigheter till samtligt material som de vill ska användas i produktionen:

”XXXXXXX garanterar gentemot Kabelkultur att XXXXXXX genom anställda och andra genom XXXXXXX försorg medverkande har förvärvat eventuella upphovsrätter och andra immateriella rättigheter till allt material som ligger till grund för denna produktion och har rätt att exklusivt upplåta dessa till Kabelkultur.”

Detta innebär såvitt jag förstår att uppdragsgivaren har försäkrat oss som producent av deras webbsida om att de inte skall tillhandahålla oss något material som de inte äger och har full nyttjanderätt till. Alltså förutsätter vi då som producenter att uppdragsgivaren följer detta avtal och enligt god sed har gjort upp med fotografer och andra upphovsmän om att de får nyttja och ev. överlåta texter eller fotografiskt material eller liknande som skall ingå i produktionen.

I produktionen har enbart material som tillhandahållits av beställaren använts, förutom en del grafik som vi framställt.

Jag har självklart bestridit fakturan, citerat ovanstående ur avtalet, hävdar att vi handlat i god tro, vilket vi ju har gjort, och hänvisar "Bildombudsmannen" till att ställa sina anspråk till uppdragsgivaren istället för oss.

Mina frågor till forumet är:

För att korrekt bestrida den här typen av fakturor, behöver man skicka dem till fler än avsändaren?
Uppdragsgivaren har fått en kopia.

Vad tror ni, håller formuleringen som citeras ur avtalet för att vi i en ev. rättsprocess ska kunna gå fria från denna anklagelse?

Jag är inte med i någon form av branchorganisation, vet ej om det finns någon heller, någon som vet?

Vad är denne "Bildombudsman" för en tjomme egentligen? Jag tycker hans agerande närmast liknar utpressning och att han väntat så länge som ett helt år med att informera oss om saken får det hela att verka överlagt, som för att få upp beloppet till en fantasinivå. <_<

Inte ens om jag skulle sälja allt som min familj äger och har skulle det ens täcka hälften av beloppet han kräver. :angry:

Såvitt jag förstår så är han ingen egentlig ombudsman i typ k.o eller så utan det är ett aktiebolag som har som affärsidé att hjälpa upphovsmän att driva rättsprocesser emot att få en del av kakan.

Hur skulle ni ha gjort om ni kom i samma situation ?

Jag är tacksam för alla kommentarer tips och råd.

Mvh pa

[Martin™]

Har det hänt något sen senaste uppdatering? Måste säga att det är starkt jobbat av dig Kabelkultur, hoppas du får rätt!

[Per]

Dom har kommit: http://www.dagensjuridik.se/sv/Artik...fick-ratt-i-HD

[Wojt]

Så jävla sjukt. Då skall man alltså plocka bort alla skärmdumpar av andra sajter om man har några sådana...

En del fotografer är idioter. Tror sina bilder är värda så jävla mycket när man kan gå in på istockphoto.com och köpa för 10 kr.

Så håller de på med sina licenser också.

Nej stockphoto 4-ever eller köp loss bilderna med en gång med grundligt avtal!

Antagligen tjänar den här fotografen så lite att han måste hålla på och tramsa med sånt här.

[ddaarruuddee]

Ursprungligen postat av Wojt

En del fotografer är idioter. Tror sina bilder är värda så jävla mycket när man kan gå in på istockphoto.com och köpa för 10 kr.

Antagligen tjänar den här fotografen så lite att han måste hålla på och tramsa med sånt här.

+1

Ja just fotografer har en tendens att övervärdera sitt "arbete". De är ungefär som de artister som fortfarande tror att enda sättet att tjäna pengar är att sälja CD-skivor. Nej de borde inse att en viss spridning av sina verk är bra även om det inte innebär någon direktersättning för dem.

[Xamda]

Ursprungligen postat av ddaarruuddee

+1

Ja just fotografer har en tendens att övervärdera sitt "arbete". De är ungefär som de artister som fortfarande tror att enda sättet att tjäna pengar är att sälja CD-skivor. Nej de borde inse att en viss spridning av sina verk är bra även om det inte innebär någon direktersättning för dem.

Vad heter den skamligt löjlige fotografen? Dags att memorera namnet för framtida bruk (eller snarare för att undvika framtida bruk).

[acidflash]

Har ni läst detta?
http://www.dagensjuridik.se/sv/Artik...fick-ratt-i-HD
Det har kommit en ny dom.

[Erik Stenman]

Ursprungligen postat av acidflash

Har ni läst detta?
http://www.dagensjuridik.se/sv/Artik...fick-ratt-i-HD
Det har kommit en ny dom.

Länken postades längre upp och det är det som kommenterades senast så att ingen blir förvirrad.

[Erik Stenman]

Men den här domen var inte kul. Men "skönt" iaf att rättgångskostnaderna betalas av vardera part.

Betyder detta att man inte får publicera fotografier där en liten del av bilden råkar innehålla ett annat fotografi (t.ex. på en vägg)?

[Conny Westh]

Frågan är om du själv tar en bild på webbplatsen och publicerar den på din webbsida..... alltså tar ett eget fotografi inte kopierar en bild rakt av....

I övrigt är det självklart att man inte får publicera andras bilder utan deras tillstånd.

Argumentet att fotografens arebet är så obetydligt att han ska avkrävas att arbeta gratis som någiot tyckte här i tråden faller på sin fullkomliga orimlighet, en korkad kommentar enligt min mening. Då kan du väl själv skapa en bild som du behöver om fotografens arbtsinsats är så obetydlig....

Vad är det som säger att du ska få lön för det arbete som du gör...?!?!? när du nedvärderar andras arbete så mycket....

Vill man själv tjäna pengar på sitt arbete så måste man acceptera att andra tjänar pengar på sitt arbete, det är väl konsekvensen....

En annan konsekvens är att man måste komma överens i förväg innan man använder resultatet av andras arbeten, det borde inte vara så konstigt för de på detta forum eftersom många här driver eller vill driva egna företag/verksamheter där man tjänar pengar på sitt arbete....