[Danielos]

Ursprungligen postat av patrikweb

Lastbalansering betyder inte automatisk att det ger bra prestanda eller tillgänglighet, dock betyder det att 100% av kunderna dör vid miss eller allvarligt fel i systemet.

Nej, men det har jag aldrig sagt, lastbalansering ger aldrig bättre prestanda än ett konto på en relativt obelastad server. Mitt svar var som var: "Den risken minimerar man om man väljer ett webbhotell som har lastbalansering och som kör olika säkerhetssystem som modsecurity." var på ditt påstående:

Ursprungligen postat av patrikweb

Och risken för avbrott och problem blir det alltid när man blandar stora sidor som drar mycket, alla idioter som inte kan skriva kod, kunder som får sina sidor hackade, kunder som drar på sig lite attacker.

Dvs, om du fyller webbserver för webbserver med ett antal konton så kan en kund dra ner den aktuella servern. Detta händer inte om du kör lastbalanserat, eftersom en kund inte kan dra ner ett stort antal webbservrar och du kan enkelt börja lägga till en server till lastbalanseringen om trenden visar generellt ökad last eftersom tiden går. Du har även mer tid att identifiera kunder som skapar ovanligt hög belastning. Dvs en enda server har snäva belastningsmarginaler jämfört med många servrar tillsammans som kan skapa mer elasticitet och skapa mer utjämning mellan konton som inte knappt har någon belastning mot konton med mycket hög belastning. När det gäller attacker så vet jag inte direkt om du enbart tänker på ddos eller på vanliga sql injections, och pilla ner perl filer osv, men de flesta vanliga attacker kan man häva med tex. modsecurity. När det gäller ddos så vet både du och jag att det inte spelar någon roll hur server backend ser ut för att häva attacker.