[patrikweb]

Alltså FT är långt ifrån en helt redundant lösning, enda du skyddar är VM. (I bästa fall utan några buggar)

Dock får du ju ingen redundans på mjukvaran, får din VM en kernel panic så kommer det ändå synkas mot den andra med.

Så du får ändå mer redundans att ha 2 helt skilda webbservrar och dubbla redundanta lastbalanserare framför.

Men beror ju helt vad man ska köra, FT är bättre köra mot vissa typer av applikationer och tjänster. Men ska man köra webbservrar så ger inte det någon fördel i regel mer än att det blir en onödig dyr kostnad.

[Sludent]

Precis som PatrikWeb säger så känns FT som en onödigt dyr lösning för webbservrar, det enda det löser är om en host går ner, men den lastbalanserar och skyddar inte om det är den virtuella maskinen går ner.

Så frågan är, hur ofta går en host ner? Jag skulle säga att det är betydligt vanligare att det är den virtuella maskinen och då spelar det ju ingen roll om du har FT.

Lastbalansering ger bättre säkerhet och skalbarhet över flera hostar...

[captaindoe]

Tänkte fråga en liten offtopic fråga.

Jag har en VPS, men är inte direkt något proffs på maskiner. Hur fungerar cloudhosting? Och hur skulle man sätta upp något sådant?
Tänker att det skulle vara i denna situation: Om min VPS överbelastas av användare, skickas vissa användare till den andra VPS:en för att avbelasta den första.

Är det något som jag själv kan fixa, eller kan endast företaget jag hyr VPS:en fixa detta?

[Web2.0]

Ursprungligen postat av captaindoe

Tänker att det skulle vara i denna situation: Om min VPS överbelastas av användare, skickas vissa användare till den andra VPS:en för att avbelasta den första.

Är det något som jag själv kan fixa, eller kan endast företaget jag hyr VPS:en fixa detta?

Nu är inte min specilitet kanske just vps:er men generellt ser jag inte riktigt vitsen med att ha en vps som backup som hela tiden bara väntar på att hjälpa till om den den första vps:en blir överbelastad, torde vara bättre att ha en vps så pass kraftig att den klarar även hög maximallast. Annars kan man ju alltid lastbalansera mellan 2 vps:er.

[Sludent]

Lastbalansering är ju den bästa vägen att gå, när belastningen ökar så lägger man till ytterligare en vps och lastbalanserar över den också.

[Norman]

Som aktiv inom varnish communityt och konsult är jag väl partisk att rekommendera varnish framför nginx och andra lösningar.
Men kan vän ändå nämnas att det går att köra en enkel VPS med (valfri) reverse proxy som cache framför erat dyra backend. Ni kan till och med hosta era sajter (lagring osv) på delade webbhotellkonton och ändå snabba upp siten med en reverseproxy.

Reverse proxy klår ju allt och minskar investeringsbehov.
Faktum är ju att nästan alla mjukvaror (wp, drupal etc) kan avlastas rejält med en korrekt confad reverse proxy (som även kan agera lastbalanserare för att få redundans).

Förstår verkligen inte att fler inte börjat investera i detta utan fortfarande förlitar sig på cache plugin till wp, drupal. Med applikationscache plugins slipper du ju ändå inte ifrån att php exekvieras på varje besök även om det optimerar databasanrop och försöker cacha upp sådant i pluginnet!

[Anders Larsson]

En vanlig VPS brukar väl också gå att "skruva upp" i hastighet/ram etc, vid behov. Det har vi gjort vid behov.

En stor fördel är att standard VPS är beprövad teknik och man slipper flera konstiga, oväntade "men vi kunde aldrig förutse att just deeeeta skulle kunna hända" situationer.

[Web2.0]

Ursprungligen postat av Anders Larsson

En stor fördel är att standard VPS är beprövad teknik och man slipper flera konstiga, oväntade "men vi kunde aldrig förutse att just deeeeta skulle kunna hända" situationer.

Beror på lite, finns flera saker som fortfarande kan gå fel på en vps, en vps är inte mer beprövad än de programvaror som finns installerade på den, och kombinationen av dessa, programvaran kan fortfarande hänga sig, SAN.et till vps:en kan lägga av, vps kerneln kan hänga sig, osv. Problemet är att hela vps programvaran med operativ osv, fortfarande inte är redundant vid ev. fel som kan uppstå. Googlar man på nätet där många kör stora forum osv, på en vps, så finns det fullt med folk som har en mängd olika problem med resursutnyttjande som slår i taket hela tiden, och även prestanda problem, osv.

Vår föreslagna lösning, som tråden handlar om, kör inget obeprövat eller konstigt, allt är open source och helt kostnadsfritt att sätta upp (om man har kunskapen).
De tekniker som används är:
Apache
Nginx
lighttpd
mysql
php

och inget annat. Sen att vi just nu börjat titta på varnish och testa om det går att använda är en annan sak, men detta ingår i utvecklingsarbetet

Den tyngsta biten är att utveckla och göra en kontrollpanel för denna uppsättning över många servrar som utför olika delarbeten i systemet, då det inte idag inte finns något företag som exakt kör på detta sätt som säljer systemet färdigt, finns dock liknande men hemskt mycket skiljer.

System som Binero och CN kör har många likheter, inte minst lastbalansering, men så långt jag förstår har man helt glömt bort cachande reverse proxy framför backend samt även glömt bort att köra dedikerade php processer per konto, där varje konto fritt till 100% kan ändra samtliga variabler i php.ini

Cachande reverse proxy, varnish (lär vara snabbast), apache, nginx ligger ju bakom hela hemligheten med en fruktansvärd snabb och lastbalanserad site, även om man kör vps som Norman beskriver.

[Danielos]

Efter att ha tittat igenom tråden och analyserat alla synpunkter kan vi till min stora glädje sammanfattningsvis konstatera att tekniken finns för webbhotell att kunna erbjuda konton för större siter där det inte längre är nödvändigt att ha en vps eller en dedikerad server som plattform, när ett konto behöver oerhört mycket större resurser än vad traditionella webbhotell kan erbjuda!

Nu gäller det bara att fler webbhotell anammar denna eller liknande teknik!