[patrikweb]

Anser tvister ska avgöras i domstol helt, till faktiska kostnader.

Inte som det är nu där man inte kan avgöra om dom är opartiska eller garantera rättssäkerhet. Visst att det kan bli frågan om massa miljoner i advokat kostnader, men är väl rimligt. Varför ska någon part bli blåst på flera miljoner i sina kostnader om dom vinner?

[autosvar]

Ursprungligen postat av lyftkran

Det har jag tackat nej till, jag vill ju behålla domänen och utveckla den.

Det är oroväckande att det, såvitt jag vet, under de flesta tld:er

- saknas utrymme för att åtgärda misstag vid användningen av domänen
- saknas möjlighet att enkelt överklaga till en högre instans inom samma beslutande organisation

Som det är nu finns det oftast endast två möjliga utslag:

1/ föra över domänen
2/ inte föra över domänen

Jag tycker att det vore skäligt att innehavaren av den immateriella rättigheten att använda ett domännamn i vissa fall ges möjlighet till rättelse innan ett beslut träder i kraft.

Det skulle därmed finnas tre möjliga utslag:

1/ föra över domänen
2/ föra över domänen om innehavaren inte vidtar rättelse inom angiven tid
3/ inte föra över domänen

I ditt fall borde utslaget blivit punkt 2 som givit dig möjlighet att ta bort parkeringssidorna och länkar som tvistelösaren ansett bryta mot registreringsvillkoren.

Nästa instans efter överklagan borde vara, precis som Patrikweb skriver, domstol.

Viktigt är dock att den organisation som ansvarar för domänen och tvistelösningen, i Sveriges fall .SE, ska kunna straffas ifall det föreligger uppenbara tecken på bristande opartiskhet, korruption eller annat som kan påverka tvistelösningen.

[kippex]

Ursprungligen postat av autosvar

Viktigt är dock att den organisation som ansvarar för domänen och tvistelösningen, i Sveriges fall .SE, ska kunna straffas ifall det föreligger uppenbara tecken på bristande opartiskhet, korruption eller annat som kan påverka tvistelösningen.

Grundläggande problemet är att de som driver toppdomäner(.SE inkluderat) under så många år försökt övertala sig själva att tvistlösningsförfaranden går rätt till att de numera faktiskt tror på det. Problemet för t.ex. .SE är ju att det övervakande organet, PTS, även de vill försvaga registranters ställning och underlätta för bolag att stjäla domännamn via ATF.

Internet är en så pass stor del av samhället idag och domännamn har länge likställts med fastigheter för Internet. Jag är övertygad om att det kommer ske väldigt mycket inom domänindustrin de närmsta 3-5 åren och det kommer ur ett samhällsperspektiv bli mer accepterat att se domännamn som tillgångar snarare än något annat. Det borde därför va av största vikt att skapa en mer rättssäker process och det kan inte få vara såhär lätt att komma över andras tillgångar, det är bara att dra en parallel till om det vore såhär lätt att komma över andras fastigheter. Om 5-10 år kommer man sannolikt titta tillbaka på den här processen och skratta åt hur oseriöst det var 2014. Jag tror dock inte det är någon idé att klaga på varken .SE eller PTS, det här måste upp till debatt i riksdagen.

[autosvar]

Ursprungligen postat av kippex

Internet är en så pass stor del av samhället idag och domännamn har länge likställts med fastigheter för Internet.

Formellt äger en innehavare inte domänen så det kan inte helt likställas med äganderätten till en fastighet, en bättre jämförelse borde vara besittningsrätten till jord eller nyttjanderätten till en fastighet. Jag skriver "borde vara" därför att i dagsläget är innehavet av en domän snarare jämförbar med ett hyresavtal till en fastighet där avtalet med kort varsel kan hävas på sakliga eller godtyckliga grunder.

Sakliga grunder kan vara avtalsbrott gentemot den som hyr ut fastigheten såsom otillåten andrahandsuthyrning vilket i domänfallet kanske grovt kan jämföras med att parkeringssidor skulle bryta mot registreringsvillkoren.

Osakliga grunder blir en situation, som det diskuteras i denna tråd, där en part tvingar eller manipulerar hyresvärden att bryta avtalet i förtid för att kunna ta över hyresavtalet. I domänfallet kanske det grovt kan jämföras med just det som TS råkade ut för.

Av ovan nämnda orsaker är det viktigt att innehavet av ett domännamn ska kunna tryggas långsiktigt precis som besittningsrätt eller nyttjanderätt i fastighetsfallet.