[Internet Sweden]

Tänkte informera om detta, ifall ni berörs på det ena eller andra sättet:

Tvistlösning
Från och med den 26 juni 2017 kommer ATF för toppdomänen .se administreras av WIPO (World Intellectual Property Organization). Mer information om kontaktuppgifter med mera kommer att publiceras inom kort

OBS: Att ATF för toppdomänen .se sköts av WIPO innebär alltså att ansökan, svar och beslut kommer att administreras via WIPO från och med den 26 juni 2017. I övrigt sker inga förändringar av förfarandet. .

Källa:
https://www.iis.se/domaner/tvistlosning/

[chatroulette]

fortfarande samma regler?

[lyftkran]

Ursprungligen postat av chatroulette

fortfarande samma regler?

Jag tror inte det är samma regler.

.nu domäner har använt WIPO vad jag kan förstå i flera år.

Jag själv har mycket dåliga erfarenheter av WIPO då jag miste två teckendomänen HP.nu

Jag tror starkt på att domäninnehavarens rätt att behålla domännamn kommer att försvagas i och med detta beslut. Vi kommer sannolikt se en ökning av tvivelaktiga tvist ansökningar från storföretag med plånbok och kontakter med internationella jurist/rättighetsbyråer.

[Internet Sweden]

Ursprungligen postat av chatroulette

fortfarande samma regler?

Som det står:

I övrigt sker inga förändringar av förfarandet.

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av lyftkran

Jag tror inte det är samma regler.

.nu domäner har använt WIPO vad jag kan förstå i flera år.

Jag själv har mycket dåliga erfarenheter av WIPO då jag miste två teckendomänen HP.nu

Jag tror starkt på att domäninnehavarens rätt att behålla domännamn kommer att försvagas i och med detta beslut. Vi kommer sannolikt se en ökning av tvivelaktiga tvist ansökningar från storföretag med plånbok och kontakter med internationella jurist/rättighetsbyråer.

Det var ju inte alltför märkligt att du förlorade din domän:

The Respondent did not comment on the language of the proceedings by the specified due date.

...

In this Panel’s view, in light of the contents of the web page linked to the disputed domain name, Internet users may have been misled on the source, sponsorship, affiliation, or endorsement of the Respondent’s web site. Moreover, in all likelihood, the Respondent has profited by earning pay-per-click Revenues

I normalfallet har man ingenting att oroa sig för som innehavare av ett domännamn så länge man håller sig till de etablerade toppdomänerna.

[lyftkran]

Ursprungligen postat av tartareandesire

Det var ju inte alltför märkligt att du förlorade din domän:


I normalfallet har man ingenting att oroa sig för som innehavare av ett domännamn så länge man håller sig till de etablerade toppdomänerna.

För att göra en lång historia kort.

1. Jag hade inte ond tro när jag registrerade HP.nu: HP.nu samt 20 andra tvåtecken domäner registrerades samtidigt när Nunames gjorde det möjligt att registrera tvåteckendomäner för 99:- (Tidigare 2500 kr st). Enligt principen först till kvarn.

2. Prejudikat: Att köpa och sälja domäner är en legitim verksamhet.

3. Prejudikat: Domänparkering är en legitim verksamhet.

4. Domänen var parkerad i väntan på utveckling. Att förlora ett domännamn endast på grund av tids- och kunskapsbrist borde inte vara huvudorsaken till att förlora rätten till ett domännamn.

5. Jag har ett berättigat intresse av att äga HP.nu och 19 andra tvåtecken domäner som registrerades i samma tillfälle.

6. Ordkombinationen "HP" återfinns i över 98 st företaget i Sverige. Vilket företag ska ha den absoluta rätten?

7. En månad före domäntvisten blev jag kontaktad av företrädare / internationell juristfirma från "Hewlett Packard" som ville köpa domänen HP.nu för 1000 USD. Då jag valde att tacka nej till deras bud och presenterade ett högre bud svarade det enkelt att jag kommer att förlora domänen i en tvist.


På vilket sätt var det "inte allt för märkligt" att jag förlorade rätten till HP.nu?
Menar du på fullaste allvar att alla tre rekvisiten var uppfyllda för att förlora denna domäntvist?

[Internet Sweden]

Lyftkran - Jag vill påpeka att det i citatet som tartareandesire klistrat in, framgår att domänens innehåll visat upp PPC-länkar till Hewlett Packard.
"the Respondent has profited by earning pay-per-click Revenues" och det gör det hela "besvärligt"..


Detta innebär - (även om du inte varit delaktig till att välja eller kategorisera fram dessa PPC-länkar själv), att domänen använts på ett varumärkesinkräktande vis. ergo: domänen har tjänat intäkter baserat på Hewlett Packards varumärke, sen vilka summor domänen dragit in, spelar mindre roll.

Varumärkesskydd har 45 olika klasser och det är extremt få som täcker upp samtliga, men om du istället hade skapat ett innehåll som erbjudit eller länkat till "HälsoProdukter" eller "HalsPastiller" eller motsvarande, så hade läget varit ett annat.

Men iom PPC-länken/länkarna, så tolkas det lätt som intrång av tvistlösare och att domänen använts i "Ond Tro"/"Bad faith".

UDRP tillämpar som du påpekat tre, följande rekvisit:

(i) your domain name is identical or confusingly similar to a trademark or service mark in which the complainant has rights; and
(ii) you have no rights or legitimate interests in respect of the domain name; and
(iii) your domain name has been registered and is being used in bad faith.

..som är tämligen likadana de som gäller för ATF (.se):

-> Du måste ha en rättighet (till exempel varumärke eller firma) med giltighet i Sverige;
-> den som nu innehar domännamnet ska ha handlat i ond tro när han eller hon registrerade eller använde domännamnet;
-> den som nu innehar domännamnet ska inte heller ha en rätt eller ett berättigat intresse till domännamnet.

Och rent generellt (utan att ha läst vad som framförts i hp.nu-tvisten), så hade _JAG_ haft svårt att se att någon skulle ha ett berättigat intresse av ett domännamn bara för att denne registrerat det för att sedan lägga upp det i ett PPC-program.


I registreringsvillkoren för .se-domäner (två sista sidorna 12-13) , så visar IIS exempel på hur "ond tro" och "berättigat intresse" kan se ut för .se-domäner (ATF-tvister) och ev. kan de ge lite vägledning för någon:

Exempel på omständigheter som kan tala för att Domännamnet har registrerats eller använts i ond tro är att:

- Innehavaren utnyttjar eller planerar att utnyttja sökandens goda rykte, marknadsposition eller kännetecken för att driva trafik till sin egen webbsida eller för att på annat sätt öka sina intäkter;

- Innehavarens registrering av Domännamnet hindrar eller försvårar för sökanden att registrera sitt varumärke (eller annan rättighet som sökanden stödjer sin ansökan på) som Domännamn;

- Domännamnet används eller planerar att användas för att störa sökandens
verksamhet;

- Domännamnet har registrerats för att säljas till sökanden.

Exempel på omständigheter som kan tala för att Innehavaren har en rätt eller berättigat intresse till Domännamnet är att:

- Innehavaren äger ett registrerat varumärke (eller annan rättighet) som är identiskt med eller liknar Domännamnet;

- Domännamnet används eller har registrerats för att användas i sin språkliga betydelse;

- Domännamnet används eller har registrerats för att användas i kommersiell eller privat verksamhet som inte utgör intrång i sökandens rättigheter;

- Domännamnet är äldre än det varumärke (eller annan rättighet) som sökanden stödjer sin ansökan på.

https://www.iis.se/docs/Registreringsvillkor_sv.pdf

[lyftkran]

domännamnet är en generisk beteckning och att det är en fullt legitim verksamhet att parkera generiska
domännamn med Google-annonser dvs annonser som automatiskt genereras av tredje man.

ATF nr 137 s. 6.

[Internet Sweden]

Att det är en genererisk förkortning är väl inte relevant i sakfrågan!?
Det finns även flera aktörer som varumärkesskyddat "HP" inom olika varumärkesklasser (som både ord- och bildmärke) - alltså inte bara Hewlett Packard, som väl ändå får räknas som den mest globalt inarbetade/kända.
Se: https://was.prv.se/VarumarkesDb/searchMain.jsp

Och det är ju inte direkt något nytt att Innehavare enligt 4.2 i registreringsvillkoren för .nu, är skyldig att kontrollera att denne inte gör intrång!?

Innehavaren är vid var tid skyldig att se till att det valda Domännamnet inte utgör intrång i annans rättighet..

https://www.iis.se/docs/Registreringsvillkor_sv_nu.pdf

Till det hör att det ingen alls som har hävdat att PPC inte skulle vara legitim verksamhet, utan vi pratar om att domänen använts på ett sätt som gjort intrång i annans rättighetsskydd.
Fritt översatt: "Det fanns en (1) sak du inte borde ha gjort med [hp.nu]..tjänat pengar på deras skyddade rättigheter"

Och den 11-åriga tvistlösningen som du hänvisar till är ju inte i närheten av att kunna jämföras då det inte ens handlade om ett identiskt domännamn, för det var ju inte så att din motpart var "HP i Amerikat", utan det var identiskt med det kännetecken som Hewlett Pachard haft skyddat, eller hur?
Tvistlösaren i denna ATF skriver ju dessutom explicit "att det inte föreligger någon sådan förväxlingsbar likhet mellan domännamnet och sökandens näringskännetecken".

Det finns dessutom andra tvister som talar i en helt annan riktning, som när ett "närliggande" domännamn länkar till konkurrerande produkter, som i ATF 359 [fasse.se] vs. "FASS" och bedöms som "ond tro"
https://www.iis.se/docs/beslut_fasse.se_.pdf

För övrigt är inget av dem prejudikat, utan en tvistlösning bedöms utifrån det material som klagande och svarande lägger fram till bedömning.

Men om du har svårt att inse den stora skillnaden, så kanske mitt gamla inlägg gör det mer tydligt:
http://www.internetsweden.se/domanna...en-pa-internet

Och tittar vi lite i backspegeln, så tog detta fart iom domstolsbeslut i Tyskland 2009
Läs mer: https://www.iis.se/blogg/se-kan-komm...ade-domannamn/

Jag har ingen åsikt om "bra eller dåligt" - utan försöker bara få er att inse hur det fungerar, så att ni slipper otrevliga överraskningar.

[tartareandesire]

Kontentan av det Internet Sweden skriver ovan är att utifrån gällande regler så var det inte märkligt eller fel att överlåta domänen till HP. Sen kan man naturligtvis tycka vad man vill om reglerna men precis som i all annan verksamhet så måste man känna till vad som gäller. Det hade ju tvärtom varit mindre säkert för domänägare om de inte hade gått efter reglerna...