[Kristoffer G]

Inom ett par månader ska en ny server ta över vissa delar av de befintliga servrarnas uppgifter.

Befintlig server 1
AD - Delar arbetet med server 2
DHCP - Delar arbetet med server 2
DNS - Delar arbetet med server 2

Befintlig server 2
AD - Delar arbetet med server 1
DHCP - Delar arbetet med server 1
DNS - Delar arbetet med server 1
MDaemon
Databas
SPCS
Filhantering (användarfiler)


Server #1 kommer skrotas, server #2 kommer behållas och mer eller mindre enbart göra det som server #1 gör idag. Eftersom den nya servern kommer ha 4 kärnor så fungerar det inte att köra på windows 2000 server utan det får bli 2003... Den nya serverns uppgifter kommer alltså bli

Server #3
AD - Dela med #2
Mdaemon
SPCS
Databas
Filhantering (användarfiler)

Vad jag undrar är hur 2000 och 2003 beter sig tillsammans? Jag vet att det går att dela på t ex AD mellan 2000 o 2003, men är det väldans bökigt? Den nya servern kan ta över alla processer utan problem, men vi vill gärna ha kvar server #2 som backup.

Eller har ni något bättre förslag på hur man ska strukturera det hela??

[kriwen]

Kan du installera 2003 på den gamla servern som du tänker skrota då skulle jag installera om den med det och behålla den som DC tillsammans med server 2. Den nya servern skulle jag inte köra som DC utan enbart ha den som applikationsserver för alla tyngre saker.

Med denna lösning får du den bättre säkerhet med två stycken DC som har hand om AD, DHCP behöver du bara ha igång på en server.

[Kristoffer G]

Skulle ju kunna ha kvar uppsättningen som den är nu, men flytta över mdaemon, spcs, databas, filhantering osv till den nya servern. De två gamla servrarna kan ha kvar 2000, och den nya får då ha 2003. Sen är ju frågan hjur man ska göra med backupen också... antingen får man skaffa en separat backup till den nya servern, eller behålla den gamla men köra över nätverket... tror dock inte det är så bra.

[kriwen]

Ja det är ju det enklaste alternativet, jag skulle köra backupen via den ena DC. Backup över nätverket brukar inte vara nått problem enligt mina erfarenher bara nätverket är rätt konfigurerat.

[Kristoffer G]

Originally posted by kriwen@Feb 21 2008, 12:26
Ja det är ju det enklaste alternativet, jag skulle köra backupen via den ena DC. Backup över nätverket brukar inte vara nått problem enligt mina erfarenher bara nätverket är rätt konfigurerat.

Ok.. man kan ju i alla fall testa köra över nätverket för o se hur det beter sig innan man spenderar x antal tusen på ny backuplösning.

Sen finns det ytterliga en stor sak man måsta fundera xtra noga på... och det är vilken typ av hårddiskar man ska köra. SAS eller SATA.... iom att det ska bli lite av en arbetshäst så borde man kanske satsa på lite högre rpm och läs/skriv hastigheter.... samt raid 1.

Grejjen är att kostnad per GB för sas är mkt mkt mer än SATA... och eftersom en stor del av serverns uppgift är filhantering så blir det rätt så dyrt iom att man ska ha dubbelt upp med raid 1. Men jag har för mig att man kan blanda SAS och SATA och på så sätt kanske använda SAS för applikationerna och SATA för filhanteringen.

[kriwen]

Jag köpte en ny SQL server till jobbet för ett par månader sen och valde en HP DL380 Performance och SATA diskar med Raid 1 konfigurering. Bättre att köpa bra prylar än att snåla på vissa delar tycker jag men jag slapp ju betala själv. :-)

Angående backup finns det flera lösningar man kan kolla på, jag vet företag som kör backup på externa diskar men det är inget jag själv skulle välja. Har du kollat på att köpa backup tjänst av annat företag, det finns ju flera leverantörer för detta?

[Kristoffer G]

Nä alltså det existerar en ordentligt band backup system... frågan är om man ska ordna en separat lösning till den nya servern eller köra bandbackupen över nätverket.

[studiox]

Finns ingen som helst anledning att satsa på SAS diskar i överhuvudtaget, med tanke på priset skulle jag satsa på U320 diskar istället om det var verkligen prestanda man ville ha. Annars löser ju RAID 1 prestanda vis läsning. Har du mycket skrivningar så skulle jag satsa på en riktigt bra RAID med mycket minne, annars kan du få otrevlig prestanda.

[Kristoffer G]

Ungefär i dem banorna jag tänker också... men hur är det att blanda sas och sata? Exempelvis en 73gb 15k rpm x2 för operativet och applikationerna, sedan typ 2x 400gb SATA 2...? Blir der nått vettigt av det om man satsar på ett ordentligt kontroller kort o raid 1

[Kristoffer G]

En sista fråga till dem som vet... om man använder de två befintliga servrarna som domain controllers... behöver jag ha massa extra client eller device licenser för 2003 på den nya servern? Den har ju inte hand om användare på samma sätt, även om användare kommer ansluta till den och hämta/skick filer, ansluta till mdaemon och lite andra applikationer.