[Westman]

Ursprungligen postat av BarateaU

Tydligen får man inte ha en åsikt eller "speak your mind" om du inte är thomas bodström eller är geni enligt lagboken paragraf bli blo bla fast topic är tydligt.
Visseligen kanske jag inte talar öppet i samma mån som Partik men jag kan mycket väl tycka eller hålla med han i många fall.

JAG TYCKER DE GÖR FEL, frågan är svarad utan att evolvera mer och himla med ögon eller text. Sen kan folket som gör sitt "jobb" självklart tycka annat då dem möjligen har fått en uppgift som stor del av folket tycker sticker i ögonen "uppenbarligen, annars hade vi inte haft den här tråden". Då de inte utför sin uppgift på ett snyggt eller mänskligt sätt "brotta ner, tvinga någon till nått som den inte vill, göra den fysiskt/psykiskt illa, göra narr av en". Sen om det är bedrägligt beteende, ge dagsböter i X dagar mm väger jag inte mycket vikt i då summar är 30kr eller vad V-trafik har i taxa. Ush.

Tycka är en sak - och helt ok för min del - men du kommer faktiskt med ganska tvärsäkra påståenden (inte åsikter) som du sen inte kan backa upp och det gillar jag inte men som sagt att tycka att det är fel är inget jag argumenterar emot.

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av heavenclouds

Trådskaparen undrade var andra tyckte och då svarade jag vad jag tyckte.

Har du något problem med det?

Japp, om du inte förklarar VARFÖR du tycker de gör fel. Du får givetvis ha vilken åsikt du vill men du måste ju kunna ge något argument... Alla andra i tråden har fört något resonemang oavsett vilken åsikt de har. Annars är inlägget helt meningslöst.

[Bjorne]

Ursprungligen postat av Westman

Inte uppvisa giltigt färdbevis = bar gärning när det gäller bedrägligt beteende. Jag kan det här, det var mitt yrke under många år.

Nej, du har fel. Kolla exempelvis på insiderreportagen om SL:s betéende i tunnelbanan. Det är inte konstigt att du har fel, trots att du jobbat med det, eftersom de företagen som tillhandahåller kollektivtrafik systematiskt instruerar sina kontrollanter att använda olagliga metoder. Inte uppvisa färdbevis = misstanke. Misstanke är inte samma sak som bar gärning och räcker absolut inte för envarsgripande.

[Bjorne]

Ursprungligen postat av Xamda

Vad är det som är idiotiskt med att man betalar för det man förbrukar? Jag har verkligen ingen lust med högre skatt för att ge alla gratis kollektivtrafik, jag betalar redan otroligt mycket skatt och jag tror på att den som använder en tjänst skall betala för den, inte andra som kanske aldrig använder den. Åker själv kollektivt, kanske jag skall tillägga.

Därför att systemet som krävs för att kontrollera att man verkligen betalt är en onödig kostnad? Själv kör jag nästan aldrig bil och betalar också skyhög skatt som går till vägbyggen, underhåll av vägar, sjukvård åt trafikskadade, trafikpoliser osv... Det gagnar inte mig ett skit och med samma logik borde de som kör bil stå för hela kostnaden.

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av Bjorne

Därför att systemet som krävs för att kontrollera att man verkligen betalt är en onödig kostnad? Själv kör jag nästan aldrig bil och betalar också skyhög skatt som går till vägbyggen, underhåll av vägar, sjukvård åt trafikskadade, trafikpoliser osv... Det gagnar inte mig ett skit och med samma logik borde de som kör bil stå för hela kostnaden.

Det finns en gräns för vad människor är beredda att betala i skatt och jag tror det blir mycket svårt att motivera en helt skattefinansierad kollektivtrafik. Redan idag är emellertid en ganska stor del av kollektivtrafiken skattefinansierad. Andelen varierar något från bolag till bolag. Det finns också en stor risk att många linjer i glesbygden skulle försvinna om ditt förslag blev en realitet.

Vad gäller vägarna så har vi även där en del avgifter idag i form av trängselskatter och broavgifter och jag tror vi kommer att se mer av detta i framtiden. Det finns dessutom en väsentlig skillnad där. Vägarna är en förutsättning även för kollektivtrafiken och för en stor del av näringslivet. Användningen av dessa begränsas relativt väl eftersom bilar, lastbilar, motorcyklar osv. kostar en hel del.

Det finns därutöver idag ett ekonomiskt incitament för många att använda kollektivtrafiken istället för bilen. Det behövs också ett ekonomiskt incitament för att få människor att använda cykeln eller benen istället för kollektivtrafiken och det skulle försvinna om den blev helt gratis.

[Westman]

Ursprungligen postat av Bjorne

Nej, du har fel. Kolla exempelvis på insiderreportagen om SL:s betéende i tunnelbanan. Det är inte konstigt att du har fel, trots att du jobbat med det, eftersom de företagen som tillhandahåller kollektivtrafik systematiskt instruerar sina kontrollanter att använda olagliga metoder. Inte uppvisa färdbevis = misstanke. Misstanke är inte samma sak som bar gärning och räcker absolut inte för envarsgripande.

Suck, ring RPS och be att få prata med en jurist. Jag har hållit utbildningar tillsammans med polis och utbildare från Polishögskolan och jag tror mer på dem än dig när det gäller hur lagen skall tolkas och användas. Insider m.fl. är effektsökande och tar extremfall och blandar upp dem med en osmaklig blandning av fakta och tyckande. Inget jag lägger någon större vikt vid.

För den delen så är de flesta av Insiders exempel mycket grövre när det gäller våld/tvångsmedel och det är där felen begås, inte i användandet av lagrummet per se.

[Rvn]

Man kan se det från en annan synvinkel också. Jag tycker inte att det är rätt att man inte ska betala sin biljett, det borde alla göra för annars blir det dyrare biljettpriser för alla osv osv.

Det jag däremot ser som en stor fara av detta är när vi tillåter vissa yrkesgrupper att ta mer och mer friheter och makt som borde ligga under polisväsendets vingar, inte privata företag.

När de en gång fått makten och det blivit accepterat så är risken att mer och mer makt kommer gå åt samma håll och vart tar då samhället vägen?

Vill vi ha ett samhälle med privata säkerhetsföretag som agerar poliser? Vill vi ha ett samhälle där medborgaren inte har en personlig integritet och inga rättigheter? Internet har redan börjat regleras av diverse lagar och regler och vi har kanskei nte sett så stora konsekvenser av detta ännu som politikerna hade hoppats på.

Storebror ser dig men han äger inte dig...ännu!

[Xamda]

Ursprungligen postat av Bjorne

Därför att systemet som krävs för att kontrollera att man verkligen betalt är en onödig kostnad? Själv kör jag nästan aldrig bil och betalar också skyhög skatt som går till vägbyggen, underhåll av vägar, sjukvård åt trafikskadade, trafikpoliser osv... Det gagnar inte mig ett skit och med samma logik borde de som kör bil stå för hela kostnaden.

Fast nu är du ute och seglar. Bilismen tillför stadskassan väsentligt mycket mer än den kostar. Personligen betalar jag ungefär 55 000 i skatt på fordon och bränsle årligen, bara för min bil (har även motorcykel och moped) och det täcker med säkerhet alla kostnader och gerr dessutom uppskattningsvis 8000-10000 för kollektivtrafik årligen i form av skattemedel och den resterande delen av vad det kostar betalar jag genom ytterligare 800 i månaden de månader jag åker kollektivt.

Om du inte äger en bil och använder en bil så FÅR du del av skattemedel som dras in genom bilismen och som används till till exempel kollektivtrafiken.

[Xamda]

Ursprungligen postat av Rvn

Man kan se det från en annan synvinkel också. Jag tycker inte att det är rätt att man inte ska betala sin biljett, det borde alla göra för annars blir det dyrare biljettpriser för alla osv osv.

Det jag däremot ser som en stor fara av detta är när vi tillåter vissa yrkesgrupper att ta mer och mer friheter och makt som borde ligga under polisväsendets vingar, inte privata företag.

När de en gång fått makten och det blivit accepterat så är risken att mer och mer makt kommer gå åt samma håll och vart tar då samhället vägen?

Vill vi ha ett samhälle med privata säkerhetsföretag som agerar poliser? Vill vi ha ett samhälle där medborgaren inte har en personlig integritet och inga rättigheter? Internet har redan börjat regleras av diverse lagar och regler och vi har kanskei nte sett så stora konsekvenser av detta ännu som politikerna hade hoppats på.

Storebror ser dig men han äger inte dig...ännu!

Du har så rätt. Det vill vi inte, eller i alla fall inte jag...

[Xamda]

Ursprungligen postat av Westman

Du är skyldig att uppvisa giltigt färdbevis under hela resan, den skyldigheten får du när du kliver på färdmedlet. Vad i det är det du inte förstår? Läs på lite så får du se.

Westman, med all respekt för dina tidigare arbetslivserfarenheter och kunskaper i detta, men jag vill hävda att du har fel.

För envarsgripande krävs att en lekman kan konstatera att det begåtts ett brott och att man sett brottet begås.

Att inte visa biljetten är ett avtalsbrott och inte ett brott mot lagen. Att kliva på och åka utan att inneha ett giltigt färdbevis är ett brott mot lagen (bedrägligt beteende), men bara om man har det uppsåtet. Inte om man t.ex. redan har betalat och är allmänt tjurig och puckad och inte vill visa biljetten, om man har tappat biljetten eller om man av någon anledning inte kan eller vill uppvisa biljetten.

Det enda man kan göra då, om man ej råkar vara polis och ej råkar se brottet begås (hur du nu skall kunna göra det med säkerhet i just detta fall), är att man kan avvisa personen i fråga från transportmedlet. Man kan även ta ut en avgift i enlighet med gällande regler, men även detta kan man bara göra om n ågon medverkar till det.

Åter igen, det finns ingen lag med fängelsestraff i straffskalan som säger att du måste uppvisa biljett på anmodan av någon och därmed är det inte möjligt att, med enbart en vägran att uppvisa biljett som grund, gripa någon.

Både du och jag har i ett sådant läge all anledning att misstänka att personen gör sig skyldig till bedrägligt beteende, men som sagt, enbart misstanke räcker inte alls. Endast polis får agera på misstanke.

Och ja, jag har läst på, är utbildad inom detta specifika område och dessutom har jag, som du, arbetat med det...

Att du tycker att det borde vara på ett viss sätt är en sak, och jag kan hålla med dig i att det borde vara så, men det betyder inte att det är så.

Att göra envarsgripanden enbart på misstanke är, för att uttrycka sig milt, en alltför extensiv tolkning av lagen.