[Westman]

Ursprungligen postat av Conth

Jag får inte ihop logiken i ditt resonemang.
Kontrollanter har alltså inga speciella befogenheter att utföra envarsgripande, men ändå menar du att de har rätt att göra det om en person på tåget inte kan visa upp en biljett?!
Det går inte ihop för mig... Då kan vem som helst gripa en person som man misstänker har smitit förbi spärrarna enligt dig?

Antingen har de speciella befogenheter eller så faller ju hela logiken...

Dessutom tycker jag (fortfarande) att det är galet att kunna åberopa att det finns fängelse i straffskalan om det aldrig någonsin har hänt att en tjuvåkare blivit dömd till fängelse (men det är bara min åsikt såklart).

Ang. misstankespåren så se mitt svar till Xamda.

EDIT: Och ang. vad du tycker så har jag som sagt inga invändningar. Du är i din fulla rätt att tycka vad du vill och jag kan hålla med dig om skillnaderna mellan lagrum och praxis. Med tanke på hur svajjiga åklagarna är i samma tolkningsfråga men gällande fildelning så kanske vi kommer att få se en ändring även här. Åt vilket håll lämnar jag osagt.

[Rvn]

Ursprungligen postat av Westman

Jag har läst på och det du säger stämmer inte med det som står i utbildningsmaterialet vare sig från BYA eller någon annan godkänd utbildare. Om du har åkt t.ex. spårvagn i Göteborg eller länståg på rätt många ställen i Sverige så hade du märkt att det inte alltid finns konduktörer eller andra sätt som kräver obligatorisk visering. Det betyder inte att jag inte har giltigt färdbevis och enda sättet att ta reda på det är att göra en kontroll. Vägrar personen då att visa giltigt färdbevis så utgår kontrollanten ifrån att det beror på att personen inte har något vilket alltså är bedrägligt beteende och brottet är i pågående alltså gäller envarsgripande. Eller menar du på fullaste allvar att brottet inte är i pågående under resan?

Men hörrudu.. Nu ska vi inte blanda ihop spårvagn och buss med tågtrafik för där gäller inte samma lagar eftersom tågtrafik lyder under tåglagen och där har man helt andra befogenheter än för buss och spårvagn.

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av Westman

Du har fått det där med biljetterna i fel ordning. Det är inte Veolia som entreprenör som står för biljettsystemet (i de flesta fall) utan trafikhuvudmannen. Det beror oftast på att man inte vill byta biljettsystem vid byte av entreprenör. Hur tror du det skulle se ut i Stockholm om varje entreprenör körde sitt eget system?

Däremot är det vanligt att flera trafikhuvudmän går samman och använder samma biljettsystem.

Aj då, my bad Fick för mig att det var Veolias system eftersom kortmaskinerna byttes när de tog över trafiken (dock inte i Stockholm).

[jonny]

Ursprungligen postat av Rvn

Men hörrudu.. Nu ska vi inte blanda ihop spårvagn och buss med tågtrafik för där gäller inte samma lagar eftersom tågtrafik lyder under tåglagen och där har man helt andra befogenheter än för buss och spårvagn.

Jag hoppas det är järnvägslagen du syftar på och den ger tågpersonal rätt långtgående rättigheter; men det är som sagt inte applicerbart i spårvägsfallet.

[pelmered]

Jag har inte läst tråden, men kontrollanterna anklagar resenären för bedrägligt beteende(den lindrigare versionen av bedrägeri) som har fängelse i upp till 6 mån på straffskalan. Om jag inte är felinformerad finns det domstolsutslag på att åka med utan att lösa biljett räknas som bedrägligt beteende. Därmed har de i strikt juridisk mening rätt att göra ett envarsgripande av de som de misstänker inte löst biljett på ett korrekt sätt.

Sedan är det ju såklart något helt annat vad man bör göra ur ett service- och/eller PR-perspektiv.

Ursprungligen postat av Conth

Jag får inte ihop logiken i ditt resonemang.
Kontrollanter har alltså inga speciella befogenheter att utföra envarsgripande, men ändå menar du att de har rätt att göra det om en person på tåget inte kan visa upp en biljett?!
Det går inte ihop för mig... Då kan vem som helst gripa en person som man misstänker har smitit förbi spärrarna enligt dig?

Antingen har de speciella befogenheter eller så faller ju hela logiken...

Dessutom tycker jag (fortfarande) att det är galet att kunna åberopa att det finns fängelse i straffskalan om det aldrig någonsin har hänt att en tjuvåkare blivit dömd till fängelse (men det är bara min åsikt såklart).

Skillnaden ligger väl i att kontrollanterna har rätt att få se biljett eller annat färdbevis om de legitimerar sig. Det har inte vem som helst.
De bör alltså kunna kontrollera om varje passagerare har löst en giltig biljett eller inte.

[Rvn]

Ursprungligen postat av jonny

Jag hoppas det är järnvägslagen du syftar på och den ger tågpersonal rätt långtgående rättigheter; men det är som sagt inte applicerbart i spårvägsfallet.

Exakt det jag menade :-) Kanske uttryckte mig lite felaktigt...

[Xamda]

Ursprungligen postat av ITisGood.se

Jag har inte läst tråden, men kontrollanterna anklagar resenären för bedrägligt beteende(den lindrigare versionen av bedrägeri) som har fängelse i upp till 6 mån på straffskalan. Om jag inte är felinformerad finns det domstolsutslag på att åka med utan att lösa biljett räknas som bedrägligt beteende. Därmed har de i strikt juridisk mening rätt att göra ett envarsgripande av de som de misstänker inte löst biljett på ett korrekt sätt.

Sedan är det ju såklart något helt annat vad man bör göra ur ett service- och/eller PR-perspektiv.

Skillnaden ligger väl i att kontrollanterna har rätt att få se biljett eller annat färdbevis om de legitimerar sig. Det har inte vem som helst.
De bör alltså kunna kontrollera om varje passagerare har löst en giltig biljett eller inte.

Det är korrekt att om man inte löst biljett, elleräter mat på restaurangen utan att betala för sig t.ex., så har man med stor sannolikhet gjort sig skyldig till bedrägligt beteende. Det viktiga nu var dock inte huruvida biljett lösts eller inte... Frågan var, som jag uppfattat det, om man kan använda sig av envarsgripande enbart på misstanken att någon begått ett brott. Svaret på den frågan är och har alltid varit, i svensk rätt, att det kan man inte. Den som griper måste själv ha sett och konstaterat brottet begås och eftersom endast misstanke föreligger när någon inte vill eller kan uppvisa biljett så faller möjligheten till envarsgripande. Kvar finns möjligheten till kontrollavgifter och avvisning. Kontrollavgifter faller också om vederbörande inte vill medverka och återstår gör avvisning.

[Xamda]

Ursprungligen postat av Westman

Jag har läst på och det du säger stämmer inte med det som står i utbildningsmaterialet vare sig från BYA eller någon annan godkänd utbildare. Om du har åkt t.ex. spårvagn i Göteborg eller länståg på rätt många ställen i Sverige så hade du märkt att det inte alltid finns konduktörer eller andra sätt som kräver obligatorisk visering. Det betyder inte att jag inte har giltigt färdbevis och enda sättet att ta reda på det är att göra en kontroll. Vägrar personen då att visa giltigt färdbevis så utgår kontrollanten ifrån att det beror på att personen inte har något vilket alltså är bedrägligt beteende och brottet är i pågående alltså gäller envarsgripande. Eller menar du på fullaste allvar att brottet inte är i pågående under resan?

Självklart är brottet pågående under resan. Du missar dock poängen i mitt resonemang. Envarsgripande få ske enbart på bar gärning och flyende fot. Att det går att misstänka brottet när någon inte vill/kan visa upp biljett gör inte att du sett brottet begås och därmed faller envarsgripandet... En polis däremot får agera på misstanken och därmed kan han gripa den misstänkte. Det kan inte du göra under dessa förutsättningar.

Märk väl att vi också diskuterade spårvägstrafiken i Göteborg (och i viss mån Stockholm) samt annan kollektivtrafik som inte faller under Järnvägslagens bestämmelser (men inte heller i dessa finns stöd för gripande utan endast omhändertagande av ordningsstörare eller de som äventyrar säkerheten).

[Tore]

Ursprungligen postat av Xamda

Självklart är brottet pågående under resan. Du missar dock poängen i mitt resonemang. --klipp-- annan kollektivtrafik som inte faller under Järnvägslagens bestämmelser --klipp--

Hela resonemanget kring "har dom rätten på sin sida eller inte" är totalt oväsentligt. Man behandlar inte en annan människa på det där sättet, även om man skulle ha rätt att göra det.

Det finns en stor skillnad mellan "har rätt att göra" och "bör göra".

Att individer, i det här fallet väktarna, inte förstår skillnaden mellan "har rätt att göra" och "bör göra" är tyvärr ganska vanligt. Det är vanligt eftersom offren inte har möjlighet att ställa individerna till svars.

I samhällsdelar som styrs av myndighetsutövande eller monopol (t.ex. lokaltrafik) behandlas individen som skräp. Det finns inga incitament för något annat. I och med att alla har kameramobiler och filmar övergreppen blir detta mycket tydligt.

Det jag vill se i nästa övergreppsfilm är att filmaren frågar väktaren vad han heter och zoomar in på hans ansikte. Om väktaren efteråt har svårt att motivera sitt agerande (när 10000 människor skriver på hans frus facebookwall) kanske han inte skulle ha agerat på det sättet i tunnelbanevagnen.

Efter en sådan kampanj kommer väktare inse skillnaden mellan "har rätt att göra" och "bör göra".

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av Tore

Hela resonemanget kring "har dom rätten på sin sida eller inte" är totalt oväsentligt. Man behandlar inte en annan människa på det där sättet, även om man skulle ha rätt att göra det.

Det finns en stor skillnad mellan "har rätt att göra" och "bör göra".

Att individer, i det här fallet väktarna, inte förstår skillnaden mellan "har rätt att göra" och "bör göra" är tyvärr ganska vanligt. Det är vanligt eftersom offren inte har möjlighet att ställa individerna till svars.

I samhällsdelar som styrs av myndighetsutövande eller monopol (t.ex. lokaltrafik) behandlas individen som skräp. Det finns inga incitament för något annat. I och med att alla har kameramobiler och filmar övergreppen blir detta mycket tydligt.

Det jag vill se i nästa övergreppsfilm är att filmaren frågar väktaren vad han heter och zoomar in på hans ansikte. Om väktaren efteråt har svårt att motivera sitt agerande (när 10000 människor skriver på hans frus facebookwall) kanske han inte skulle ha agerat på det sättet i tunnelbanevagnen.

Efter en sådan kampanj kommer väktare inse skillnaden mellan "har rätt att göra" och "bör göra".

Jovisst, med en liten gullig internetmobbningskampanj blir ju världen genast en bättre plats... Det är betydligt värre än det kontrollanterna gör i filmen skulle jag vilja påstå.

Vad de har rätt att göra är i högsta grad relevant.