[Axe]

Originally posted by Björn@Nov 11 2005, 23:50
[
inte advokat, men en person som kan sakerna iaf, så rätt blir rätt från början och inte bara gissningar...

Vem har påstått att det är gissningar? Efter grundkursen i Juridik inser man att man har stora möjligheter att undgå tingsrätten, speciellt i små fall som detta. Obstruera så länge det går, det funkar nog fint i detta fall.

[Björn]

Ursprungligen postat av Axe

Vem har påstått att det är gissningar? Efter grundkursen i Juridik inser man att man har stora möjligheter att undgå tingsrätten, speciellt i små fall som detta. Obstruera så länge det går, det funkar nog fint i detta fall.

Gissningsvis iaf.. eller hur

[Axe]

Originally posted by Björn@Nov 13 2005, 01:56

Gissningsvis iaf.. eller hur

Nä, egna erfarenheter på hur svårt det kan vara att få rättmätigt betalt gör att jag lärt mig hur krånglande motparter agerar och det är helt ok och att det är både svårt och tidsödande att gå till tinget. Dessutom så spelar du högt då du kan förlora. En tingsrätt skulle inte ens vilja ta i med tång en upphovsrättstvist gällande två tumnaglar. De säger bara "Gå hem grabbar, red ut det där på egen hand. Var lite rimliga i era krav och var lite tillmötesgående.". Det vet det där företaget som ställer kraven så de kör det tuffaste racet så tidigt som möjligt.

[kabelkultur]

Tack för alla givande och uppmuntrande svar !

När jag kollar informationen på bildombudsmannens hemsida så tycks han ju driva en mängd rättsprocesser samtidigt och kör på friskt med stämningsansökningarna. Det talar ju för att det barkar till tingsrätten då.
Jag tar det dock med ro då jag nu är övertygad om att jag har gummistövlar ända upp till öronen i det här fallet.

Däremot är "Bildombudsmannens" i mina ögon gangsterfasoner, betydligt svårare att förlika sig med, så därför har jag tagit och bokat tid i veckan med en jurist för att inledningsvis få lite grundläggande råd och vägledning i att formulera en polisanmälan och se om det går att göra en stämningsansökan, och jag har även tagit kontakt med polisen.

De var lite oväntat, faktiskt intresserade av att få veta mer om detta tillvägagångssättet att bara skicka ut fakturor för sådana helt overkliga belopp utan någon förvarning, och dessutom vilseledande försöka utge sig som att vara nåt slags myndighetsinstans, och jag skall på uppföljande samtal framöver. Även upphovsmannens agerande skall utredas, och jag fick otroligt nog löfte om en omgående granskning av ärendet.

Dessutom får jag hjälp av uppdragsgivarens advokatbyrå som har jurister inriktade på upphovsrättsfrågor.
Uppdragsgivaren som har en rejäl rättsförsäkring, är helt med på att jag hänvisar kravet till dem, och har lovat att hjälpa till hela vägen, så allt tycks i alla händelser vara lugnt för min del.

Man får bara hoppas att "Bildombudsmannen AB" inte lyckas rasera tillvaron för någon ung och oerfaren nyföretagare eller skinnar nåt föräldrakooperativ dagis eller nån scoutförening för utvecklingsstörda som ger ut veckoblad med utflyktsfoton i eller liknande i framtiden...

Tack än en gång för svaren!

Mvh pa

[guran]

Jag kan inte se att Bildombudsmannen ska utmålas som en skurk i detta sammanhang. Om det är någon som är skurk är det ju den som har använt bilder utan upphovsmannens tillstånd.

Om det i detta fall finns tillstånd till det så måste Bildombudsmannen ha blivit vilseledd av den som har bett honom eller henne att agera som ombud i denna fråga.

[Axe]

Originally posted by guran@Nov 15 2005, 02:52
Jag kan inte se att Bildombudsmannen ska utmålas som en skurk i detta sammanhang. Om det är någon som är skurk är det ju den som har använt bilder utan upphovsmannens tillstånd.
Om det i detta fall finns tillstånd till det så måste Bildombudsmannen ha blivit vilseledd av den som har bett honom eller henne att agera som ombud i denna fråga.

Allt handlar om rimlighet. Är det två tumnaglar och "Bildombudsmannen" agerar med skadeståndskrav på 100 tkr eller liknande nivå så är de skurkar. De agerar inte professionellt i det läget.

[kabelkultur]

Jag kan inte se att Bildombudsmannen ska utmålas som en skurk i detta sammanhang. Om det är någon som är skurk är det ju den som har använt bilder utan upphovsmannens tillstånd.

Jag vet inte ifall nån är en skurk eller inte, det får polisen och ev. rätten avgöra. Om mitt inlägg uppfattades så ber jag om ursäkt. :unsure:

Om det i detta fall finns tillstånd till det så måste Bildombudsmannen ha blivit vilseledd av den som har bett honom eller henne att agera som ombud i denna fråga.

Så här ser t"illståndet" ut: (Jag angav lite fel formulering ur minnet förut, detta är saxat direkt ur avtalet)

”XXXXXXX garanterar gentemot Kabelkultur att XXXXXXX genom anställda och alla andra genom XXXXXXX försorg medverkande har förvärvat alla eventuella upphovsrätter och alla former av immateriella rättigheter till allt material som ligger till grund för denna produktion och har rätt att exklusivt upplåta, överlåta, vidareöverlåta detta material och nämnda rättigheter därtill åt Kabelkultur.”

Nu är det ju så att "Bildombudsmannen" inte alls är någon myndighet eller något som ens liknar det man normalt relaterar till när man hör ordet ombudsman, utan ett aktiebolag som agerar i vinstintresse.
De krävda pengarna det påstådda brottet skall alltså omgående betalas till ett aktiebolags postgirokonto och är inte några böter som vi blivit ådömda av någon myndighet att erlägga... Har lite svårt att tycka att det bara är helt superokej och rättmätigt sjyst och sådär.

Nä, jag tycker ändå att det är skumt att bara skicka ut jättelika fakturor helt utan förvarning på belopp som ingen människa eller ett litet företag rimligtvis kan prestera att betala, och knappt ett stort heller för den delen, och om inte skurkaktigt så i alla fall djupt oetiskt att dels upptäcka ett möjligt upphovsbrott och inte varsko om det, och istället vänta i ett år för att få upp ersättningsnivån till astronomiska summor. Det hela förefaller i mina ögon utstuderat.

Om jag själv skulle mistänka eller upptäcka att någon begår ett upphovsbrott (eller nåt annat brott för den delen) så skulle jag omedelbart, utan dröjsmål, kontakta vederbörande och förklara läget och "ge ett anbud som inte går att motstå" :P . Om denne sedan negligerar saken så skulle jag gå vidare med det hela. Men skulle vederbörande kunna förklara sig och vara tillmötesgående och vilja göra upp saken så skulle jag nöja mig med det.

Alltså, jag tycker att alla upphovsmän alla kategorier självklart ska ha betalt för vad de gör.
Jag har många gånger anlitat fotografer och andra mot ersättning för att få material till produktioner, alltid bemödat mig om att ha klara papper och avtal i ordning och aldrig tidigare haft nåt strul med upphovsfrågor.

Hade upphovsmannen eller bildombudsmannen varskott mig för ett år sedan och krävt mig på böter eller så, så skulle jag självklart genast tagit bort bilderna, eller bett att få betala för att få ha dem kvar på sidan. Men nu är det ju så att jag har ett undertecknat kontrakt från uppdragsgivaren där detta tas upp och det står klart och tydligt att de garanterar att de har förvärvat alla upphovsrätter, överlåtelserätter osv.

Det är ju därför saken kan vara av allmänt intresse för den som ägnar sig webb & grafisk produktion. Hur ska man rimligtvis kunna veta om en uppdragsgivare struntar i vad som står i kontrakten man gör? :blink:

Så om någon isåfall gjort fel ifrån början torde det rimligtvis vara uppdragsgivaren ifall de inte gjort upp med upphovsmannen ordentligt. De hävdar att de gjort det och ar en bra rättsföräkring och kan därigenom driva en sån här process hur långt som helst. Jag har börjat fundera över om det kanske är därav som siktet har ställts in på oss istället.

Bilderna i fråga är alltså detaljer från fotografier som tillhandahållits oss av uppdragsgivaren. Dessa detaljer har sedan efter uppdragsgivarens önskemål bearbetats till att utgöra delar av en navigering. Därpå har det tagits en skärmdump av hela sidan i 1024x768 som sedan minskats ned till en 45 pixlar bred komprimerad jpg där det överhuvudtaget knappt går att urskilja vad dessa bilder föreställer.

Dessa har sedan lagts ovanpå en annan lite större thumbnail föreställande ett webbläsarfönster.

Detaljerna det rör sig om utgör på thumbnailen ca 10 x 5px, alltså mindre än de smilies som används här på forumet t.ex.

Jag har svårt att förstå att vi genom detta har förorsakat ett så oerhört svårt lidande för upphovsmannen, som bevisligen faktiskt fått väldigt bra betalt av uppdragsgivaren inte mindre än två gånger redan för bilderna, att han ska måsta få lika mycket pengar i fickan av oss för det som det tar mig flera år att slita ihop.

Mångdubbelt mer än vad som erlades som ersättning för själva uppdraget.

Men vaddå, blir vi dömda till att betala detta så får man väl sadla om och börja som bildombudsman istället.
Där verkar det finnas oändligt mycket pengar att håva in och webbdesigners med taskiga avtal dräller det väl av överallt. :P :lol:


Mvh pa

[vco-systems]

Jag skulle gissa att de har lite svårt att bevisa att det verkligen är deras bilder du har på thumbnailen. Du kan väl alltid fixa någon bild som ser lika dan ut i 10x5px och säga att du har använt den istället på din webbplats

[kabelkultur]

Tjaa, bifogat som "bevis" i brevet jag fick var en (Olaglig?? får man skriva ut webbsidor hur som helst ? Är det inte vi som har upphovsrätten :huh: :P ) utskrift av våran sida med den aktuella bilden uppförstorad till lite mer än dubbel storlek... det är nåt suddigt som liknar en bit av ett hus och den andra går definitivt inte att avgöra vad den föreställer egentligen. Dessutom är en av mina originalbilder med... hmmmm..... Får han bara visa den hur som helst för folk?

Struntsamma om den ligger offentligt på min webbsida. det är ju olagligt att skriva ut bilder från webben om man låter andra titta på dem. Det har jag läst på Bo's hemsida...:lol:

[Westman]

Undrar om inte BO i så fall har misstolkat det där med att skriva ut från webben. Man får printa en bild och t.ex. sätta upp på väggen hemma utan att det är ett brott mot upphovsrättslagen (om den är tillgängliggjord av upphovsrättsinnehavaren dvs.).