FAQ |
Kalender |
2015-05-19, 18:34 | #11 | ||
|
|||
Klarade millennium-buggen
|
Citat:
Blir ändå mer komplext om man skulle förverka en domän för all framtid som heter bilar.se bara för någon sålda stulna bilar en gång i tiden från siten. |
||
Svara med citat |
2015-05-19, 19:39 | #12 | |||
|
||||
Har WN som tidsfördriv
|
Tycker det verkar vara ett farligt prejudikat.
|
|||
Svara med citat |
2015-05-20, 02:39 | #13 | ||
|
|||
Klarade millennium-buggen
|
Jämför med att staten skulle förverka Hells Angels adress till sin lokal.
Normalt brukar väl inte staten behålla något som förverkats utan man säljer det vidare för pengar. |
||
Svara med citat |
2015-05-20, 10:33 | #14 | ||
|
|||
Klarade millennium-buggen
|
Citat:
Men man kan ju dra allt ett steg längre, om en domän används av en hosting provider som ger ut subdomäner bara. Skulle det räcka förverka hela domän och drabba alla andra kunder? Har svårt se hur man i verkligheten hade kunnat förverka en subdomän bara :P Men är på samma nivå som man skulle försöka förverka en hyresrätt och beslagta lägenheten från hyresvärden. |
||
Svara med citat |
2015-05-20, 13:47 | #15 | ||
|
|||
Supermoderator
|
Det är väl kanske inte heller en helt adekvat jämförelse? Det går inte att trolla fram en ny lägenhet, varje registry förfogar över i princip oändligt många domännamn (de existerar ju egentligen inte förrän någon registrerar dem).
__________________
Full-stack developer, free for smaller assignments |
||
Svara med citat |
2015-05-20, 16:51 | #16 | |||
|
||||
Bara ett inlägg till!
|
En jämförelse (om den är bra vet jag inte) är vapen, alkohol, droger, etc som staten förverkar, då förstör man det så att det inte skall kunna användas i brott igen. Jag kan iofs tycka att det är rimligt att staten har möjlighet att beslagta domäner som används för brott - det är bara så otroligt meningslös eftersom det uppenbarligen är så att man bara kommer att byta domännamn. Snacka om att slösa bort pengar.
I detta fall finns bara ett sätt att stoppa det (eventuella) brott som begås och det är att lagföra de personer som driver / äger / utvecklar tjänsten. Det är ju dock enligt min mening helt orimligt att lagföra en tjänst (som tpb) bara för att det är jobbigt / ohanterbart att lagföra de som faktiskt begår brottet (de som fildelar i detta fall). Men kolla på Spotify (och liknande tjänster) - där lyckades de ju i princip helt få bort fildelningen av mp3or. När skall film & tv-branschen fatta att de måste erbjuda konsumenterna vettiga tjänster till vettiga priser? Netflix är ett steg på vägen men det behövs: 1) Ett reklamfinansierat alternativ 2) ALLT på ett ställe Senast redigerad av coredev den 2015-05-20 klockan 16:55 |
|||
Svara med citat |
2015-05-20, 18:04 | #17 | ||
|
|||
Supermoderator
|
Citat:
__________________
Full-stack developer, free for smaller assignments |
||
Svara med citat |
2015-05-21, 09:35 | #18 | |||
|
||||
Bara ett inlägg till!
|
Citat:
Kanske behövs ett Spotify för osignade musikskapare? |
|||
Svara med citat |
2015-05-21, 10:49 | #19 | ||
|
|||
Flitig postare
|
Fast man måste ju ändå på ett vis hålla med åklagaren i och med att domänen i fråga har ett syfte "thepiratebay" låter lite som de har med pirat något att göra. Men hade domänen ifråga varit bil.se och i sin tur varit själva "thepiratebay" så undrar man ju hur tingsrätten i de fallet skulle ha resonerat.
|
||
Svara med citat |
2015-05-21, 14:19 | #20 | |||
|
||||
Mycket flitig postare
|
Förstår inte riktigt logiken/tanken här.
Vad är det som är grunden till beslutet? Har man samtidigt gjort en bedömning av att tpb är olagligt som den fungerar idag? Jag blir lite förvirrad, 4 individer är dömda för brott för ett antal år sedan. Är det avgörande eller kan man gå in och ta vilken domän som helst utan tidigare domslut?! |
|||
Svara med citat |
Svara |
|
|