[patrikweb]

Ursprungligen postat av Clarence

För ett par hundra år sedan var vi närmare ditt idealsamhälle. Ta upp en historiebok och bläddra lite för att se effekterna. Jag säger inte att du måste vara för avgiftsfri kollektivtrafik. Men extremt minimal offentlig finansiering är ju något som prövats förr, under lång tid - med tydligt resultat.

PS. Begreppet dubbelbeskattning ska du nog akta dig lite för att använda innan du förstår att det egentligen har en annan innebörd.

I grunden var det mycket mer rättvist då, då fick man ta ansvar för sitt liv. Då kunde man inte leva på bidrag och princip inte göra något alls på dagarna.

Sedan har staten sabbat mycket att kunna vara självförsörjande med all skatt och regler, idag går det ju inte bedriva landsbruk i Sverige i princip. Så illa att vi snart inte ens har någon svensk mjölk kvar.

[Clarence]

Ursprungligen postat av patrikweb

I grunden var det mycket mer rättvist då, då fick man ta ansvar för sitt liv. Då kunde man inte leva på bidrag och princip inte göra något alls på dagarna.

Sedan har staten sabbat mycket att kunna vara självförsörjande med all skatt och regler, idag går det ju inte bedriva landsbruk i Sverige i princip. Så illa att vi snart inte ens har någon svensk mjölk kvar.

Rättvisa är uppenbarligen ett koncept vi har helt skilda betydelser för.

Vidare kan jag ta och berätta att din rättvisa alltid lett till långsam utveckling (och ofta negativ sådan) med ineffektiv produktion, slaveri och gigantiska "klassiska orättvisor" som leder till svält och död.

[patrikweb]

Ursprungligen postat av Clarence

Rättvisa är uppenbarligen ett koncept vi har helt skilda betydelser för.

Vidare kan jag ta och berätta att din rättvisa alltid lett till långsam utveckling (och ofta negativ sådan) med ineffektiv produktion, slaveri och gigantiska "klassiska orättvisor" som leder till svält och död.

Svält och död, beror på naturen hanterar saken i egna händer. Ser man länder i Afrika som har begränsad resurser och vatten. Då ska man inte vara så oansvarig så man knullar som kaniner och föder barn som dom vet kommer få ett helvete.

Så dom dödar sig själva med sitt eget agerande, helt deras eget problem och ansvar.

Och skulle nog säga det är boskapsklassen i Sverige idag som är största slavhandlarna, är dom som vill ha billiga kläder och varor som produceras med mer eller mindre av slavar i andra länder.

Först ska boskapsklassen leva på dom rikas pengar och inte betala för sitt eget liv samtidigt dom utnyttjar slavar utomlands för deras skitprodukter som handlar som ska vara så billigt som möjligt.

Så jo är rättvist att dö, ingen annans fel om man inte klarar ta hans om sig själv.

Och kan man fråga sig vem som begränsar utvecklingen? Är ju boskapen som vill ha billiga kläder och produkter. Det är något som håller tillbaka utveckling så mycket som möjligt.

Konstgjord andning till folk är aldrig rättvist, folk får kämpa för sitt eget liv och ta ansvar för sina egna beslut.

Kolla va din rättvisa har lett till, ekonomisk kollaps i flertal EU länderna. Och vem får ta kostnaden för det? Jo dom som klarar sköta sitt eget liv får ta 100% ansvar medan övriga bara få ta emot.

Och var det inte Kina nyligen som sa dom skulle ändra på regeln om ett barn per familj? Det kan man prata om oansvarig politik. Är ju inte så Kina har ont om befolkning och problem redan idag.

[Captain Thailand]

Hej,

Att jämställa arbetarklassen med boskap tycker jag personligen indikerar en förmäten och ganska unken människosyn. OCH det är ju faktiskt till stor del tvärtom, dvs att de rika blir rikare på bekostnad av arbetarklassen, som utgör billig arbetskraft (utför arbetsuppgifter som överklassen ej skulle drömma om till skitlöner) och står för en stor del av konsumtionen.

Man skall inte sätta sig på en för hög pedestal bara för att man lyckats ekonomiskt. Ingen vet med säkerhet hur det är om tio eller tjugo år.

[Clarence]

Jag tror jag ger upp där, mitt misstag att svara din totala spy-galla-off-topic som ledde det ännu mer off topic. Låter ditt sista inlägg tala för sig själv, de flesta tänkande människor drar nog samma slutsats om innehållet och dig.

Men jag är som sagt för en avgiftsfri kollektivtrafik

[patrikweb]

Ursprungligen postat av Captain Thailand

Hej,

Att jämställa arbetarklassen med boskap tycker jag personligen indikerar en förmäten och ganska unken människosyn. OCH det är ju faktiskt till stor del tvärtom, dvs att de rika blir rikare på bekostnad av arbetarklassen, som utgör billig arbetskraft (utför arbetsuppgifter som överklassen ej skulle drömma om till skitlöner) och stor för en stor del av konsumtionen.

Man skall inte sätta sig på en för hög pedestal bara för att man lyckats ekonomiskt. Ingen vet med säkerhet hur det är om tio eller tjugo år.

Fast inte helt sant, arbetarklassen i Sverige hade aldrig kunnat tänka sig utföra samma sak som arbetarna i länderna som producerar deras billiga produkter och kläder som dom köper.

Sedan är dom rika väldig liten del av befolkningen, så rika står för väldigt liten del av miljöförstöring och lägger lätt extra pengar på bra varor och lokalproducerat.

Ser man i Sverige behöver man väl typ bara ha en skitsumma som 1.5 miljoner nettoinkomst per år för komma på 0.1% toplistan. Så säger ju hur liten del som består av rika.

[jonny]

Jag som jobbat många år med kollektivtrafik anser att det finns stora vinster med att ha ett biljettsystem utöver den ekonomiska intäkten. Eventuellt kan man sänka biljettpriset, men gratis är ingen bra idé.

Exempelvis avvisning av icke-lämpliga resenärer som oftast inte heller innehar biljett.

[patrikweb]

Ursprungligen postat av jonny

Jag som jobbat många år med kollektivtrafik anser att det finns stora vinster med att ha ett biljettsystem utöver den ekonomiska intäkten. Eventuellt kan man sänka biljettpriset, men gratis är ingen bra idé.

Exempelvis avvisning av icke-lämpliga resenärer som oftast inte heller innehar biljett.

Fast fattar inte riktigt det med kollektivtrafiken, höjs priset med med 50-100 blir det väldigt liv och stora nyhetsinslag.

Aldrig sett samma sak att det stora nyhetsinslag och liv att det är dyrt att köpa en bil för 200-500k. Eller att dom har en transportkostnad på 3-6k per familj och månad med bilen.

Så fattar inte hur folk kan gnälla när dom inte ens betalar fullt pris som det är idag på kollektivtrafiken.

I princip är det gå in i en butik och bara ta en produkt och vägra betala full pris för varan som står.

Så varför skulle vissa medborgare inte behöva betala fullt pris?

[Captain Thailand]

Ursprungligen postat av patrikweb

Fast inte helt sant, arbetarklassen i Sverige hade aldrig kunnat tänka sig utföra samma sak som arbetarna i länderna som producerar deras billiga produkter och kläder som dom köper.

Arbetarklass finns väl inte bara i Sverige, utan även i Thailand och på Cypern ;-) Att den svenska arbetarklassen har det förhållandevis bra sett ur ett internationellt perspektiv helt sant. Delvis för att Sverige är (och har länge varit) ett land utan enorma klassklyftor.

Sedan är dom rika väldig liten del av befolkningen, så rika står för väldigt liten del av miljöförstöring och lägger lätt extra pengar på bra varor och lokalproducerat.

Hmm, även alla som heter Eskil utgör en väldigt liten del av befolkningen och "miljöboveriet". Att rika skulle vara mer miljömedvetna generellt vill jag se källor på. Att de har möjlighet att handla ekologiskt i större utsträckning är väl en sak, men samtidigt använder de i nog regel mer fossila bränslen (bil, flyg, båt).

Ser man i Sverige behöver man väl typ bara ha en skitsumma som 1.5 miljoner nettoinkomst per år för komma på 0.1% toplistan. Så säger ju hur liten del som består av rika.

Är det önskvärt med fler riktigt rika och en större underklass som jobbar med minimilöner? Personligen tycker jag inte det. Jag är kanske en förklädd socialist?! :-O

[patrikweb]

Ursprungligen postat av Captain Thailand

Arbetarklass finns väl inte bara i Sverige, utan även i Thailand och på Cypern ;-) Att den svenska arbetarklassen har det förhållandevis bra sett ur ett internationellt perspektiv helt sant. Delvis för att Sverige är (och har länge varit) ett land utan enorma klassklyftor.



Hmm, även alla som heter Eskil utgör en väldigt liten del av befolkningen och "miljöboveriet". Att rika skulle vara mer miljömedvetna generellt vill jag se källor på. Att de har möjlighet att handla ekologiskt i större utsträckning är väl en sak, men samtidigt använder de i nog regel mer fossila bränslen (bil, flyg, båt).



Är det önskvärt med fler riktigt rika och en större underklass som jobbar med minimilöner? Personligen tycker jag inte det. Jag är kanske en förklädd socialist?! :-O

Men det jag menar, dom rika i Sverige är ju dom minsta slavhandlarna. vilket är jävla dubbelmoral arbetarklassen har.

Så dom rika ska betala för alla värdelösa i Sverige som inte vill ta eget ansvar för sitt liv, eller inte ens kan tänka sig betala fullt pris i kollektivtrafiken dom använder.

Samtidigt dom utnyttjar folk som slavar i andra länder för kunna berika sig billiga kläder och produkter.

Så använda dumma boskap är ett passande ord.

Ett samhälle fungerar inte utan klasser, är ju marknadsekonomi i världen. Folk värderar olika värde. Folk som tillför ett högre värde tjänar mer.

Och ingen hade ju lagt ner massa extra tid att skapa något om alla hade lika lön för olika typ av kunskap och arbete.

Om vi behöver mer rika eller fattiga? Det är ju socialism som skapar det i grunden.

Folk med pengar vill inte bli rånade och bli behandlade som skit hela tiden, skatt för rika är ju som att tvinga dom betala 1 miljon för en liter mjölk. Så dom flyttar till andra länder och sköter sig själva.

Sedan blir övriga kvar som ska försöka leka socialism, dom sämsta får det lite bättre mot övriga befolkning bekostnad. Som i verkligheten inte funkar så bra, bara se ekonomiska kollapps mellan EU länderna.

Så dom som leker socialism drar ner värdet på sig själva, och dom rika blir automatiskt rikare.

Folk få ha eget ansvar för bli något i livet, inte tro man kan leva på andra.