[TheCheesePolice]

Ursprungligen postat av KristianE

Ja, visst får man köpa aktier i sitt egna bolag. När man är uppsatt på insiderlistan så gäller
speciella regler. T.ex. att man inte får handla 30 dagar före rapportdatum. Det vi diskuterar
är alltså att vissa tycker dessa regler inte borde finnas alls - utan att det ska vara fritt fram
för en insider att handla med aktier som en utomstående utan insyn.

Det borde ju inte vara något staten ska hålla koll på i alla fall. Sen om man sätter upp egna regler på en viss börshandel så får väl avtal respekteras, men det är något som ska ske via samförstånd och inte våld (statlig påverkan).

[Clarence]

Det är fritt att hålla sig utanför en reglerad börs. Det är först när man är med i leken som man måste följa lekens regler.

Frånvaron av regler av en stark aktör (t ex en stat eller börsen själv) är det som gör att de flesta med rent mjöl i påsen håller sig borta från omfattande handel utanför börserna.

[patrikweb]

Ursprungligen postat av Clarence

Det är fritt att hålla sig utanför en reglerad börs. Det är först när man är med i leken som man måste följa lekens regler.

Frånvaron av regler av en stark aktör (t ex en stat eller börsen själv) är det som gör att de flesta med rent mjöl i påsen håller sig borta från omfattande handel utanför börserna.

Fast vem säger staten vet bäst? Och säger dom ska ha rätt styra privata företag? Handlar ju inte om precis att man ska ha rätt döda folk eller inte.

Varje företag är unikt, med olika storlek o områden. Självklart kan jag se det stora problem med insiderhandel i vissa företag. Men dock inte i alla typer av företag.

Men finns något som heter rösträtt som aktieägarna har, så är väl lämpligt att det är aktieägarna själva som ska kunna bestämma över styrelsen och VD. Och hur bolag ska styras inklusive om nyckelpersoner ska kunna få köra insiderhandel eller inte.

Aktieägarna vill ha så stor avkastning som möjligt, det är grundprincip. Sedan att nyckelpersoner tjänar extra på insiderhandel när dom gör en bra affär kan jag tycka kan vara rättvist.

Sedan kanske jag ska fråga dig, när det gäller politik får man acceptera om man är i minoritet så har man inget att säga till om vid omröstning. Samma sak bör gälla aktieägarna? Om en majoritet av aktieägarna vill något annat får man acceptera det, eller får man köpa mer aktier så man kan få en starkare röst.

För är helt frivilligt vara aktieägare, du kan sälja om man inte är nöjd. Samma sak man kan välja flytta ut från Sverige om man inte är nöjd med politiken eller landet.

Så länge bolaget ökar och aktieägarna får hög o högre avkastning och företaget tillväxt så bör alla vara nöjda.

Menar många företag har ju bonus program, insiderhandel hade kunnat blivit exakt samma sak.

Ofta känns det mer som det handlar om avundsjuka / jantelagen på allt.

[Clarence]

Ursprungligen postat av patrikweb

Så länge bolaget ökar och aktieägarna får hög o högre avkastning och företaget tillväxt så bör alla vara nöjda.

Menar många företag har ju bonus program, insiderhandel hade kunnat blivit exakt samma sak.

Ofta känns det mer som det handlar om avundsjuka / jantelagen på allt.

Det kanske är dags att ta upp en bok och se under vilka förutsättningar det komplicerade system vi har idag har skapats steg för steg. Dina förslag är misstänksamt likt de som var gällande i tider med börser som var ungefär lika stabila som Bitcoin-valutan.

PS. Det finns inget som säger att insider-handel faktiskt gynnar företaget personen besitter information om, det är ofta också exakta motsatsen. Så du får nog skriva om din åsikt till "så länge man själv tjänar på det" vilket i min erfarenhet stämmer rätt bra in på din världsbild redan.

[Westman]

Samma tjat hela tiden från patrikweb och samma argument: så fort man inte får göra precis som man vill så är det jantelagen.

Så fel, så tröttsamt och så uttjatat.

[patrikweb]

Ursprungligen postat av Clarence

Det kanske är dags att ta upp en bok och se under vilka förutsättningar det komplicerade system vi har idag har skapats steg för steg. Dina förslag är misstänksamt likt de som var gällande i tider med börser som var ungefär lika stabila som Bitcoin-valutan.

PS. Det finns inget som säger att insider-handel faktiskt gynnar företaget personen besitter information om, det är ofta också exakta motsatsen. Så du får nog skriva om din åsikt till "så länge man själv tjänar på det" vilket i min erfarenhet stämmer rätt bra in på din världsbild redan.

Fast bör inte företagen själva få besluta om vad som ska gilla inom det egna företaget då? För är något som bör beslutat av ägarna inte staten, och är fan grundprincipen som aktieägare få så stor avkastning som möjligt.

Och ja, man äger aktier för få tjäna så mycket själv på det. Men om man samtidigt skadar företaget så kommer man förlora pengar på sina aktier i slutändan.

Och ja börsen är ju så stabilt idag o allt, inga finanskriser eller banker som åt helvete eller hela länder som är bankrutta.

[jonny]

Patrikweb: lösningen är att inte börsnotera.

[x264]

Men om några gör större vinster pga. ett avtal och ska därefter med facit i handen kunna dra nytta av det här kan jag tycka är orättvist mot andra människor.

Deras aktier skulle ju också stiga i värde, men köper företaget i förväg upp dessa så har de ju "lurat" personerna.

Ungefär som när folk lurade sina småsyskon när de var yngre "titta det här är en guldpeng och är värt mycket mer än det där pappret".


Dessutom, vet några att kvartalårsrapporten kommer gå åt helvete och aktien kommer sjunka i botten. Ska de då få dra sig ur till "Normalpris" innan facit kommer fram till allmänheten.

Det gör ju att det i princip inte är värt att handla med aktier för oss andra om inte alla spelar på lika villkor.


Sen förstår jag att folk borde få göra vad de vill med deras företag. Men det är inte det som är diskussionen här riktigt.