[Kaffe]

Originally posted by Seattlegrunge@Sep 5 2006, 10:41
Byggt en sida i XHTML Strict till en kund som kräver superclean kod.
Efter att ha visat arbetet och fått svaret "gediget bygge, clean markup och ren o lättnavigerad css", så fick jag även kommentaren "inte jätteförtjust i bruket att sätta width/height på alla bilder".

Hur ska jag tolka detta?
Hur brukar ni göra med width/height?
Jag har alltid satt width/height på bilder av den gamla anledningen att när en sida laddas, så har bilderna rätt proportioner redan innan bilderna laddats, så att inte bilderna/sidan "hoppar omkring" medan de intar rätt storlek när webbläsaren väl laddat bild med info.

Men hur är det med många bilder av samma storlek som laddas i en lång rad, t ex bilder som loopas ut från en databas? Ska man ta bort width/height-attributen för dessa bilder och sätta en gemensam klass för dessa i stylesheetet och i denna klass deklarera width/height?
Är det i så fall lika effektivt? Vid laddning av sidan (och då antar jag att man även ska tänka på användare av sämre uppkopplingshastighet), slipper man då att bilderna intar rätt storlek först när bilden har laddats?

Hur ska man göra?
Är det god kodning att sätta ut width/height alltid på bilder eller inte?

Självklart pratar jag inte om dynamiska bilder som kanske ska kunna växa på höjden och/eller bredden, där sätter jag ingen width/height.

XHTML Strict när kunden vill ha superclean kod? Är kunden medveten om att XHTML Strict tolkas som tag-soup av merparten av webbläsare, så tillvida man inte leverar XHTML med korrekt MIME type? XHTML är en del av XML och fördelarna ligger i att det tolkas som ett XML-dokument, men eftersom 99% av alla webbservrar skickar dokument skrivna i XHTML som text/html så läses koden som HTML. Börjar bli lite halv-trött på alla dessa glorifieringar av XHTML, enbart för att det är den senaste standarden som W3C pumat ut.

Vad Width och Height anbelangar, så är de inte att ses som metadata, det förser inte elementet med någon extra innebörd. Det är alltså presentationell mark-up, och enligt logikens alla regler hör det således hemma i CSS. Men, om du har en uppsjö av bilder blir en sådan fil till slut ohanterlig.

Dagens webbläsare känner för det mesta av Width och Height ganska bra, men betydligt äldre webbläsare kan faktiskt bryta ihop helt när Width respektive Height saknas. Antar att det är en sakfråga. Offra super-ren kod i utbyte mot 0,01% av besökarna.

Beroende på layout och CMS, kan ju i o f tänkas att man skapar en uppsättning klasser för bilder. Arbetar man med fast storlek för layouten så skapar man således några av de mest använda storlekarna. Det ger ju en ökad enhetlighet och blir lättare att hantera.

[guran]

Originally posted by Kaffe@Sep 5 2006, 21:22
XHTML Strict när kunden vill ha superclean kod? Är kunden medveten om att XHTML Strict tolkas som tag-soup av merparten av webbläsare, så tillvida man inte leverar XHTML med korrekt MIME type? XHTML är en del av XML och fördelarna ligger i att det tolkas som ett XML-dokument, men eftersom 99% av alla webbservrar skickar dokument skrivna i XHTML som text/html så läses koden som HTML. Börjar bli lite halv-trött på alla dessa glorifieringar av XHTML, enbart för att det är den senaste standarden som W3C pumat ut.

Härligt att läsa dessa rader.

Nu är det på det viset att Opera och Firefox klarar av att tolka xhtml om det är rätt mime-typ medan IE inte klarar av xhtml med korrekt mime-typ utan då öppnar ett pop-uppfönster för nedladning av en fil.

Ska man dra fördelar av xhtml får man känna av vilken webbläsare som efterfrågar sidan och skicka rätt mime-typ till t.ex. Opera och Firefox och skicka "fel" mime-typ till IE och i stället för doc-typ xhtml skicka html 4.01 strict.

Själv skriver jag xhtml och skickar doc-typ html 4.01 strict, för det är bättre att tala om vad som ska tolkas än att låta webbläsare gissa.

[Kaffe]

Originally posted by guran+--></span><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (guran)Härligt att läsa dessa rader.[/b]

Förstod inte riktigt om det var härligt för att du håller med eller av andra orsaker, men...

<!--QuoteBegin--guran
Ska man dra fördelar av xhtml får man känna av vilken webbläsare som efterfrågar sidan och skicka rätt mime-typ till t.ex. Opera och Firefox och skicka "fel" mime-typ till IE och i stället för doc-typ xhtml skicka html 4.01 strict.[/quote]

Tvärtom är Content Negotiation ännu sämre. Gecko-baserade (Mozilla och Firefox) webbläsare lär ännu inte ha "incremental display" implementerat för XML-dokument. D v s, hela dokumentet läses in och visas sedan. (Källa: http://www.mozilla.org/docs/web-deve...aq.html#accept).

Content-Negotiation innebär också att man inte kan använda XML namnrymder (såsom MathML) eftersom det "Blå E:et" inte stödjer dessa ändå. Fördelarna med XML är icke-existerande i dagsläget, såvida man inte explicit servar en publik som använder Opera eller Mozilla och man har ett behov att blanda XML och HTML.

Bör tilläggas att XHTML fortfarande får jobbet gjort, och enligt specifikation kan man skicka XHTML som text/html om det är HTML-kompatibelt (ett bisarrt uttalande, eftersom ett HTML-kompatibelt XHTML-dokument är HTML). Men, rekommenderad MIME-typ är fortfarande application/xhtml+xml, och först då kan man använda unika funktioner för XHTML.

[Kaffe]

Hoppas detta inte uppfattas som spam, men kände mig tvungen att rätta mig själv innan jag blir halshuggen:

Originally posted by Kaffe
Fördelarna med XML är icke-existerande i dagsläget

Jag menade givetvis XHTML.

[guran]

Originally posted by Kaffe@Sep 6 2006, 07:36
Bör tilläggas att XHTML fortfarande får jobbet gjort, och enligt specifikation kan man skicka XHTML som text/html om det är HTML-kompatibelt (ett bisarrt uttalande, eftersom ett HTML-kompatibelt XHTML-dokument är HTML). Men, rekommenderad MIME-typ är fortfarande application/xhtml+xml, och först då kan man använda unika funktioner för XHTML.

Problemet är att om man anger rekommenderad mime-typ application/xhtm+xml så utesluter man alla IE-användare.

Det går alltid att roa sig med att skicka application/xhtm+xml och se vad som händer. I Opera och Firefox lär man inte se något, OM man inte har gjort ett fel i koden. Då reagerar de med att inte visa sidan utan visar i stället ett felmeddelande. Det finns inget överseende med fel i koden.

Vägverkets hemsida (kodan i xhtml, skickar mime-typ text/html) brukar slänga ett meddelande i huvudet på mig när jag använder mig av Opera, att min webbläsare inte är xhtml-kompatibel. Utvecklarna på Vägverket verkar dock tro att IE är det.

[Kaffe]

Ursprungligen postat av guran

Problemet är att om man anger rekommenderad mime-typ application/xhtm+xml så utesluter man alla IE-användare.

Det är just därför man alltid skall överväga innan använder XHTML .