[Dennis Holm]

Ursprungligen postat av obe

Givetvis kraschade en host som vi har en VPS på precis när jag skrev det efter månader av stabil drift

Men fördelen är ju att då går det att migrera den VPS:en till en annan host då, man behöver inte sätta sig och installera om allt igen.

vps som du talar om är inte "moln".
det är en dedikerad server som är uppdelad i mindre delar.
Dessa vpser har fortfarande begränsningen av vad EN server hårdvara kan prestera.

äkta moln är där det är flera servrarhårdvaror som fungerar som en stor server.
Denna server kan i sin tur delas upp till vpser om så önskas av leverantör osv osv.

så förväxla inte moln (kluster) med "standard" vps.

de bättre moln tjänsterna har dessutom funktionen att en hel hårdvaruserver kan krasha utan att molnet i sig får någon stor effekt.

Moln av olika slag kostar mer för kraften än med dedikerad.
Dock så är en bra moln lösning bättre på att stanna online, klara stora behov svängningar, går att växa i så mycket att en enda server inte hade klarat det.


så det är lite av ett vågspel.
Är priset en mindre fråga och att vara online m.m en extremt viktig del..
Då är moln bra, dock finns det många halvt fungerande lösningar så var försiktig i valet .

[sandstream]

När jag skriver billigare relaterar jag till det avtal vi har i dag som är riktigt uselt och som har rullat på i flera år. Även om molnet skulle vara dyrare värderar jag stabiliteten och flexibiliteten högt.

[Dennis Holm]

vilka är det du funderar på att anlita för "moln" verksamhet?
och är det en sann moln lösning eller handlar det om VPS i vanlig mening?

[obe]

Ursprungligen postat av mervinst

vps som du talar om är inte "moln".
det är en dedikerad server som är uppdelad i mindre delar.
Dessa vpser har fortfarande begränsningen av vad EN server hårdvara kan prestera.

äkta moln är där det är flera servrarhårdvaror som fungerar som en stor server.
Denna server kan i sin tur delas upp till vpser om så önskas av leverantör osv osv.

så förväxla inte moln (kluster) med "standard" vps.

de bättre moln tjänsterna har dessutom funktionen att en hel hårdvaruserver kan krasha utan att molnet i sig får någon stor effekt.

Moln av olika slag kostar mer för kraften än med dedikerad.
Dock så är en bra moln lösning bättre på att stanna online, klara stora behov svängningar, går att växa i så mycket att en enda server inte hade klarat det.


så det är lite av ett vågspel.
Är priset en mindre fråga och att vara online m.m en extremt viktig del..
Då är moln bra, dock finns det många halvt fungerande lösningar så var försiktig i valet .

Jo, om man menar tjänster som Mosso (ett webhotell som kan skala) så kan man ju inte jämföra med VPS:er, men den vanligaste leverantören när man pratar "cloud" är ju Amazon Web Services. Där kan du ju starta hur många servrar som du vill, och skillnaden är ju inte så stor mot att ha ett antal VPS:er. Det kanske är lite mer jobb med att starta upp och stänga ner nya instanser hos en VPS-leverantör, men det känns ändå säkrare eftersom du har kvar din disk om hosten startar om.

[Bjorne]

Ursprungligen postat av patrikweb

Åt andra sidan är priset fortfarande högt på dom tjänsterna, om man kollar på EC2 så är det dyrare än prestandan på en dedikerad server / egen server.

En koll på trafiken, så är första nivå 0.17$ per GB, en snabb växling i från idag till SEK så blir det 1.14 SEK per GB. Alltså 365 per Mbit.

Jag fattar inte riktigt hur du räknar nu.. Hur får du 1GB för 1.14 SEK att bli 1Mbit för 365 SEK? Iallafall, på den gigabyten bör du kunna trycka in över 1000 besökare räknat på 1MB sidinnehåll. Snittar du då 100k unika besökare per dag blir månadskostnaden $243 vilket inte är speciellt mycket pengar.

Molnet som tjänst är inte dåligt, samt är bra om du vill kunna växa smidigt. Men du får inte glömma att du inte får förväxla molnet som en managed tjänst. Du måste ändå ha kunskapar om att ta hand om din instans alla fall.

Google App Engine är en sådan managed tjänst. Förvisso fortfarande i beta och stundtals ganska skakig, men om några månader säkert något att satsa på.

Men att det skulle bli billigare är jag mycket tveksam till, säkert dyrare i slutändan. Det jag kan gissa kan spara pengar är stora företag med stor o rörig infrastruktur.

Jag tror det beror på hur man räknar. Amazons minsta variant är Intel(R) Xeon(R) CPU E5430 @ 2.66GHz med 1,7 GB RAM och 160 GB HDD. Kostar cirka $80/mån utan abonnemang. Det är dyrt men meningslöst att jämföra den siffran mot andra providers eftersom de alltid kräver tre månaders uppsägningstid osv.

Med en reserverad instans och ett års avtalstid blir månadskostnaden $48. Om man reserverar i tre år $19.5/mån. De priserna tror jag inte någon provider är i närheten av.

[ssol]

Ursprungligen postat av Bjorne

Jag fattar inte riktigt hur du räknar nu.. Hur får du 1GB för 1.14 SEK att bli 1Mbit för 365 SEK? Iallafall, på den gigabyten bör du kunna trycka in över 1000 besökare räknat på 1MB sidinnehåll. Snittar du då 100k unika besökare per dag blir månadskostnaden $243 vilket inte är speciellt mycket pengar.

Hej. Jag måste flika in lite här,

Om du har 100k unika besökare per dag, och varje besökare förbrukar 1MB så gör du av med 100GB om dagen, eller 3TB per månad. 3000 * $0,17 är $510.

3TB per månad motsvarar ett bandbreddsutnyttjande på ca 10Mbit/s, och kostar därmed $51 per Mbit/s, eller 367kr räknat på 7.2 SEK per USD.

[BarateaU]

Bara köra servage då 7,5TB trafik / mån och 750GB / disk :P haha

[NeoTech]

Det går jue o skriva en Google App som agerar webbserver. Problemet med det är väl bara att den inte kan hantera serverscript språk Och man får bygga upp egna "verktyg" runt det.. Men det är inte alls svårt att skriva det. Bara jevligt tidskrävande eg.

Allt kodas i Python och kan servas ut igenom google pages eller liknande.

[Björklund]

Ursprungligen postat av mervinst

vps som du talar om är inte "moln".
det är en dedikerad server som är uppdelad i mindre delar.
Dessa vpser har fortfarande begränsningen av vad EN server hårdvara kan prestera.

äkta moln är där det är flera servrarhårdvaror som fungerar som en stor server.
Denna server kan i sin tur delas upp till vpser om så önskas av leverantör osv osv.

så förväxla inte moln (kluster) med "standard" vps.

Varför tror du att det är så? Det finns ingen leverantör som unyttja prestandan av flera underliggande hårdvaror för en virtuell server.
VMWare kan idag köra en virtuell server på två hårdvaror, om en hårdvara går sönder så fungerar det (utan failover) på den andra hårdvara. Detta blir bra redundans, men det blir inte mer prestanda.

Amazon kör Xen. Det är inget mer avancerat än en Xen-VPS.
Visst har de ett grymt snyggt och bra interface där man kan göra väldigt mycket.
Men om man bara talar om en enda instans och är det som en enda vanlig VPS.

Dvsa en server som ligger på delad hårdvara med andra servrar.

De har en lastbalanserringstjänst som gör att du kan starta flera instanser (VPS:er) och lastabalansera trafiken till dem. Och det kan du sen kalla kluster om du vill.

Det finns mjukvaror som kan köras paralellt på flera hårdvaror samtidigt för att utnyttja kapaciteten. Men som sagt, inte en hel virtuell server.

Moln, cloud är bara ett nytt begrepp som alla kallar det för olika saker.

[Dennis Holm]

det finns lösningar som tar prestandan ifrån 2 eller fler hårdvaror och får ut prestanda som om det vore en väldigt stor server.
självklart med lite bortfall för overhead osv (måste sägas annars trashar någon mig.. sigh).

äkta moln är som det låter.. ett moln. många små som blir en stor.
men jag antar det bara är en defenitions fråga.
men för mig är det moln och inte lösningar som begränsar prestandan till resurserna på en hårdvara i taget.