[Clarence]

Ursprungligen postat av Anders Larsson

Kamprad skänker en hel del pengar. Förutom designcentrum i Lund är över 100 projekt (del)finansierade av Stitching Ingka. Det är mestadels projekt i fattiga länder.

Sen mäter dett sig på långa vägar inte med Bill Gates, men är det verkkigen relevant?

Fast att man skänker pengar till organisationer som gör att man betraktas som en god samhällsmedborgare bör väl inte påverka kravet att betala skatt. Om IKEA skulle vilja skänka all skatt de smitit från för att rädda en spindel på Borneo är det knappast att göra rätt för sig bara för att den går till välgörande ändamål.

IKEAS gåvor till "välgörande ändamål" är för övrigt väldigt höga internationellt sett enligt en genomgång jag såg (New York Times tror jag det var som gjorde den) om världens största bidragsgivare. Men på den listan avfärdades IKEA senare för att 90% av dess bidrag hade direkt anknytning till deras egen verksamhet och istället sågs som - just det - avancerad skatteplanering.

[MickeH]

Moral och etik är svårt MEN om man med lögner och halvsanningar försöker dölja sanningen så kan man vara säker på att man inte har rent mjöl i påsen. Ikea och Kamprad spelar i en egen division när det gäller att med lögner och halvsanningar sprida och odla myterna om sig själva.

[patrikweb]

Det känns som det är bara arbetslösa och andra löst patrask eller dom så inte har så mycket pengar som gnäller.

Det är ju just dom som har mycket pengar hela tiden får försörja alla övriga, är ju mer dom som är parasiter.

Om man betalar flera miljoner i skatt eller kanske flera 100 tals eller 1000 tals miljoner i skatt vad får du för pengarna?

Precis INGET ALLS! Inte precis att du får en egen privat väg, eget sjukhus just för dig.

Att betala mycket skatt är ju just för att försörja övriga parasiter vilket är hela sanningen då man inte får något extra tillbaka.

Du får ju lika mycket som dom som betalar några 100k i skatt, varför skulle man vilja betala flera miljoner och inte få ett skit för det?

Jag anser det är moralisk fel att låta parasiter ta pengar från en.

Är rimligt folk få stå för sina egna kostnader i så stor utsträckning som möjligt.

[Oskar G]

Ursprungligen postat av Doctor.Data

Men många tycker att det är moraliskt fel att som medborgare av Sverige att flytta utomlands för att slippa skatter när man som miljonär kan bidra till förbättringar i samhället.

Det där låter i mina öron jättekonstigt. Om jag flyttar utomlands så är det väl självklart att jag ska skatta i det landet jag flyttat till, oavsett om skatten är högre eller lägre än i Sverige. Om jag inte skulle göra det så vore det skattefusk. Sen vad anledningen till flytten är, skattemässig eller ej, är helt irrelevant.

Edit: Här låter det på dig som att "samhället" bara existerar i Sverige och att skatt är det enda sättet att bidra till samhället. Så länge du låter din pengar arbeta på något sätt (aktier, fonder, fastigheter, anställda eller vilken annan investering som helst) så bidrar du extremt mycket till samhället. Det är inte tack vare staten och de höga skatterna som vi har individer som tar ansvaret och skapar de tjänster och varor som efterfrågas, som i sin tur sysselsätter en klar majoritet av världens medborgare.

[Gustav]

Ursprungligen postat av Clarence

Fast att man skänker pengar till organisationer som gör att man betraktas som en god samhällsmedborgare bör väl inte påverka kravet att betala skatt. Om IKEA skulle vilja skänka all skatt de smitit från för att rädda en spindel på Borneo är det knappast att göra rätt för sig bara för att den går till välgörande ändamål.

Nej, eventuella gåvor och välgörenhet påverkar naturligtvis inte kravet att betala skatt. Men i det här fallet så finns det ju inget krav på IKEA att betala mer skatt. Eftersom det inte finns några sådana krav rent juridiskt så blir frågan helt och hållet av moralisk karaktär. Och när det kommer till att bedöma moral och etik så tycker jag absolut att gåvor, välgörenhet och bidrag bör tas med i beräkningen.

Rent juridiskt så kan du inte kompensera en stöld med en gåva. Men rent moraliskt så bör det vara fullt möjligt. I alla fall enligt västerländsk moraluppfattning (tex Robin Hood som oftast uppfattas som god i sagorna).

[Xamda]

För en gångs skull håller jag med dig Patrikweb....

Till en del.

Skatterna är en form av solidaritetshandling beslutad av folket genom de folkvalda.

När man sedan ser hur många i samhället som de facto parasiterar på de som är solidariska så får i alla fall jag feber och mår dåligt.

Jag vet åtminstone 5 personer i min bekantskapskrets som, mer eller mindre, lever på bidrag. I vissa fall till 100%. De gör inte det för att de är svårt sjuka, eller ens sjuka över huvud taget, eller av någon annan anledning än att de är förbannat bekväma och lata och tycker det är bättre att mygla till sig bidrag och ersättningar.

Jag är säker på att vi skulle kunna sänka skatten för alla (företag och privatpersoner) i landet med många procentenheter om just dessa parasiter sattes i arbete eller helt enkelt vägrades bidrag.

Så ja, jag förstår vad du menar Patrikweb. Om man dessutom betalar mer än genomsnittet i skatt eller betalar massor med sociala avgifter så känns det ju direkt obehagligt att se detta fortsätta. Att man i detta läge väljer att ta sin förmögenhet med sig och gå, ja, det är ju föga förvånande. Det är ren självbevarelsedrift.

[Henkutt]

Ursprungligen postat av Doctor.Data

Om vi ser på Bill Gates som bygger i Afrika för att ge människor ett mer drägligare liv och jobbar för AIDS/HIV plus att han har byggt något i Seattle. De flesta som är miljardärer i USA skänker oftast stora summor av sin förmögenhet till välgörenhet.

Om vi då ser på Stefan Persson (HM), Stenbeck och Kamprad. Dom har inte hjälp Sverige på något vis i utvecklingen. Varför inte tillsammans kanske lägga varsin miljard eller 100 miljoner per skalle på olika områden i Sverige som behöver utvecklas. Nä, för att skatterna är så höga i Sverige. Just därför har jag också flytt Sverige. Men jag bor och lever i Sverige sen efter många år i USA.

Fast det där stämmer inte alls. Alla 3 har satt Sverige på kartan och förbättrat Sveriges rykte i hela världen. Gällande huruvida de bedriver välgörenhet i Afrika vet jag inte, men åtminstone IKEA skänker ju stora summor varje år till välgörande ändamål på ett eller annat sätt. Dom har alla tre bidragit till Sveriges välfärd på vis som inte ens går att jämföra med vad alla medlemmar på WN gjort tillsammans. Inte minst i inbetalda skatter under sin livstid.

Klart man kan vara bitter över att folk tjänar mer än vad man själv gör, men jag tror inte man blir varken lyckligare eller framgångsrikare av det.

För att återgå till din diskussion, så säger åtminstone min moral att så länge jag inte sårar någon i min närhet eller bryter mot lagen, så är det fritt fram att göra vad som helst. Är man rädd för vad andra ska tycka, så kan man enklast göra så att man håller det för sig själv.

[Oskar G]

Ursprungligen postat av Doctor.Data

Om vi då ser på Stefan Persson (HM), Stenbeck och Kamprad. Dom har inte hjälp Sverige på något vis i utvecklingen. Varför inte tillsammans kanske lägga varsin miljard eller 100 miljoner per skalle på olika områden i Sverige som behöver utvecklas. Nä, för att skatterna är så höga i Sverige. Just därför har jag också flytt Sverige. Men jag bor och lever i Sverige sen efter många år i USA.

Jag tror inte att du ser skogen för alla träden. Nämnda personer har sysselsatt miljontals människor och levererat underhållning, kläder, möbler, m.m. Produkterna som har kommit från nämnda personer har bland den högsta efterfrågan i sina segment.

Hur kan du påstå att de inte har bidrag till Sveriges utveckling? För att de inte skänker pengar som försvinner in i korrupta system?

[Henkutt]

Ursprungligen postat av patrikweb

Jag anser det är moralisk fel att låta parasiter ta pengar från en.

Är rimligt folk få stå för sina egna kostnader i så stor utsträckning som möjligt.

Fast hela samhället bygger på en annan filosofi, som inte är riktigt lika hård som din linje. Alla 90 000 rullstolsburna i Sverige kan omöjligt försörja sig på rullstolsbasket. Samhället bör ju nånstans bygga på att man bidrar efter arbetsförmåga. Dom riktiga asen är dom som går till en läkare tillräckligt många gånger för att till slut bli sjukskrivna, trots att dom egentligen är arbetsföra, men bara lata.

Som uppvuxen på landsbygden kan jag också "rapportera" om att beteendet smittar. Om en person framgångsrikt sjukpensionerar sig och sen jobbar svart på ett bygge, så går det inte långt innan någon annan känner likadant.

DET om något är omoraliskt.

[hubbert]

@Gustav. Ditt påstående där att en vanlig arbetare inte är en nettobetalare till samhället är lite märkligt.
Tittar man som SECO http://www.saco.se/upload/Dokumentar...sloner2002.pdf har gjort på livslönen mellan de som bara har gymnasieutbildning och högskoleutbildade är skillnaden utslaget på ett helt liv liten.

Ur samhällssynpunkt i direkta kostnader är det mer tveksamt då det kostar en hel del med utbildningen på högskolenivå, en kostnad som inte arbetare belastar samhället med.
Så högutbildade och lågutbildade har ungefär en liknande förmåga att bli nettobetalare.

Tar man sedan med i beräkningen att lågutbildade lever ungefär 4-5 år kortare än högutbildade http://www.svd.se/nyheter/inrikes/la...ngd_390555.svd och därmed inte lever på samhället i hög ålder lika länge, blir det nog åt andra hållet.