[Danielos]

Det är ju ändå en prisfråga tycker jag, frågan är ju vilken prisskillnad det blir att sätta upp en egen server mot vad mostsvarande moln vps skulle kosta med samma prestanda.


Säg att vi köper en hyffsad server med 8g ram och 250G disk för 20 000, skriver vi av på 4 år så blir det en månads kostnad på 420kr plus hosting för 500kr per månad. Det skulle ge en kostnad under tusenlappen per månad, frågan är om samma hårdvara är lika billig i ett moln, vilket jag tvivlar på.

[Björklund]

Ursprungligen postat av mervinst

det finns lösningar som tar prestandan ifrån 2 eller fler hårdvaror och får ut prestanda som om det vore en väldigt stor server.

Kan du visa en sådan lösning?

[patrikweb]

Ursprungligen postat av Björklund

Kan du visa en sådan lösning?

Finns ju många olika lösningar för det, allt som att göra det på mjukvara (kluster lösning) eller så finns det även betydligt dyrare servermodeller som man kan "stacka" ihop eller vilket ord som nu kan ses som bättre.

[patrikweb]

Ursprungligen postat av danielos

Det är ju ändå en prisfråga tycker jag, frågan är ju vilken prisskillnad det blir att sätta upp en egen server mot vad mostsvarande moln vps skulle kosta med samma prestanda.


Säg att vi köper en hyffsad server med 8g ram och 250G disk för 20 000, skriver vi av på 4 år så blir det en månads kostnad på 420kr plus hosting för 500kr per månad. Det skulle ge en kostnad under tusenlappen per månad, frågan är om samma hårdvara är lika billig i ett moln, vilket jag tvivlar på.

Även 20k är dyrt räknat, går få vettig server för 10k med 16GB ram. Beror ju helt på vilken nivå av diskprestanda och raidnivå.

[Danielos]

Server för 10k med 16GB ram med patrikwebs 10mbit coloc = runt 700kr/mån
En cloud vps med 16Gb ram och 10mbit lina lär ju kosta minst 4-5ggr mer?

Köp 2-3 servrar och installera xen vps:er och lastbalansera lite sen med vps.erna och du har dig ett eget moln, till 20% av priset för ett amazon moln

[Björklund]

Ursprungligen postat av patrikweb

Finns ju många olika lösningar för det, allt som att göra det på mjukvara (kluster lösning) eller så finns det även betydligt dyrare servermodeller som man kan "stacka" ihop eller vilket ord som nu kan ses som bättre.

Frågan var om mervinst kunde visa ett företag som säljer virtuella servrar på det sättet.

Om du kan det får du gärna också göra det. Jag vet ingen som gör det.

Att klustra en mjukvara på flera hårdvaronuder finns det gott om mjukvara som gör. Men mig veterligen finns det inget sätt att göra det för en hel virtuell server (men jag kan ha fel, Amazon EC2 gör iaf inte det).

[johan1234]

Ursprungligen postat av danielos

Det är ju ändå en prisfråga tycker jag, frågan är ju vilken prisskillnad det blir att sätta upp en egen server mot vad mostsvarande moln vps skulle kosta med samma prestanda.

Säg att vi köper en hyffsad server med 8g ram och 250G disk för 20 000, skriver vi av på 4 år så blir det en månads kostnad på 420kr plus hosting för 500kr per månad. Det skulle ge en kostnad under tusenlappen per månad, frågan är om samma hårdvara är lika billig i ett moln, vilket jag tvivlar på.

Har tittat på ett par större kunder som vi jämfört med dedikerat vs. moln (minst 50 dedikerade servrar) och prismässigt känns det som det hamnar på liknande nivåer. Det man "köper sig" i molnet är dock flexibilitet som heter duga. Skillnaden ligger egentligen i att servern du köper ovan kanske får 10-20% processor utnyttjande och i molnet kan du anpassa på ett annat sätt. Kanske rakt av är det dyrare - men du är mer effektiv och får tillbaka kostnaden där. Lägger man prislappen på samma så står man med ett moln som ger dig klart större flexibilitet jämfört med dedikerat...

Hade varit intressant att få en sammanställning på vilken grad utnyttjande vi alla har på våra kunders dedikerade servrars processorer? Är det någon som gissar över 15% i snitt?

[Xamda]

Ursprungligen postat av ssol

Hej. Jag måste flika in lite här,

Om du har 100k unika besökare per dag, och varje besökare förbrukar 1MB så gör du av med 100GB om dagen, eller 3TB per månad. 3000 * $0,17 är $510.

3TB per månad motsvarar ett bandbreddsutnyttjande på ca 10Mbit/s, och kostar därmed $51 per Mbit/s, eller 367kr räknat på 7.2 SEK per USD.

Äh? Nej. 1X100=100 inte 1X100=100 000... Förstår INTE hur räknat, förklara gärna.

1 Mbit/s är ganska exakt 320 Gb överförd per månad, men det föreutsätter ju ett kontinuerligt utnyttjande dygnet runt och så ser ju normalt inga kunders förbrukning ut.

De flesta "normala" sajter har alla sin trafik högst under 12 timamr per dag, det betyder att man behöver minst 2 Mbit/s för att leverera 320 Gb på en månad, men för att det skall snurra på fint med lite toppar etc. bör man nog räkna minst dubbelt på det...

Det roliga är alla tror att bandbredd är mer eller mindre gratis, men bandbredd med hög kvalitet och garantier kostar ganska ordentligt och skall det dessutom vara internationell trafik springer priset iväg ytterligare.

För övrigt är molntjänster ruskigt överreklamerat i mina ögon, de allra flesta, eller snarare alla, på WN lär kalra sig väl och komma undna billigare med vettiga VPS:er och dedikerade servrar. Om du väljer en kunnig leverantör som kör en vettig plattform med VPS:er (t.ex. VMWare Enterprise) så får du allt du vill ha i princip och med ruskig tillförlitlighet.

[Danielos]

Ursprungligen postat av johan1234

Har tittat på ett par större kunder som vi jämfört med dedikerat vs. moln (minst 50 dedikerade servrar) och prismässigt känns det som det hamnar på liknande nivåer. Det man "köper sig" i molnet är dock flexibilitet som heter duga. Skillnaden ligger egentligen i att servern du köper ovan kanske får 10-20% processor utnyttjande och i molnet kan du anpassa på ett annat sätt. Kanske rakt av är det dyrare - men du är mer effektiv och får tillbaka kostnaden där. Lägger man prislappen på samma så står man med ett moln som ger dig klart större flexibilitet jämfört med dedikerat...

Hade varit intressant att få en sammanställning på vilken grad utnyttjande vi alla har på våra kunders dedikerade servrars processorer? Är det någon som gissar över 15% i snitt?

Men det blir ju inte en rättvis jämförelse att anta att den dedikerade servern utnyttjar 15% i snitt, jag ligger tex. bra mycket högre än så, samt att dedikerade servrar inte skulle ge flexibilitet beror ju isf på fel uppsättning av dom, när mina 7 lastbalanserade webbservrar tex, går för tungt slänger jag bara in en till webbserver.

[patrikweb]

Trafik är billigt, priserna Amazon tog var rena rånet. Jag kan ta 10 gånger billigare rakt av utan behöva fundera på det. Går även köpa transit från $2 /Mbit med utomlans.

Sedan kan man väl fråga hur många små sidor lägger sig i ett moln som ändå inte har lite besökare som drar trafik.

Sedan skulle jag inte våga lagra känslig data i USA där vi båda har hela USA regering som snor data, korrupta anställda som snor data eller moln som blir hackade.

Folk verkar inte inse problemet att alla lagra all data på "ett stort ställe", även om man har en "skitsida" som ingen skulle varit intresserad av att sno data ifrån så är man ändå rätt hotat att sitta på ett ställe där alla kommer vilja attackera med DDoS, eller andra angrepp.

Även om jag tror det kommer dyka upp mer lokala "moln" som även är betydligt billigare, men att bygga en egen lösning är inte så dyr alla fall.