[tartareandesire]

Ursprungligen postat av trådlöst

Ja, fast sen beror det väll mer eller mindre på vad som anses vara grovt, eller? Jag kanske har fel, rätta mig isåfall

Kan brott lösas så är det ju alltid bra men jag har svårt att se att det skulle finnas någon möjlighet att använda det på annat vis.

Ursprungligen postat av trådlöst

Detta kommer kosta staten en hel del, om inte telekom bolagen också. Så varför inte lägga pengarna på vanliga poliser och nya tekniker (förutom denna typ av övervakning) för att kunna lösa grövre brott?

Regeringen har redan ökat antalet poliser i landet. Det har emellertid ingen betydelse hur många poliser du sätter till i vissa ärenden om de inte har möjlighet att få ut bevis. Det här är ett viktig verktyg i deras arbete som inte kan ersättas utav något annat.

Ursprungligen postat av trådlöst

Det är kanske något att spekulera i. Allt detta kommer gå på skattebetalarnas pengar.

Det stämmer väl inte? Som jag förstått det landar hela kostnaden på operatörerna och eventuellt i nästa led då på kunderna.

Ursprungligen postat av trådlöst

Btw, vet någon med ett exakt antal siffror hur många ledamöter det var som var närvarande när röstningen gick igenom?

233 ja, 41 nej, 19 avstod, 56 frånvarande

I princip samtliga nej stod Vänsterpartiet och Miljöpartiet för.

[trådlöst]

Se där ja, tack för fakta!

Om kostnaden landar på operatörerna så landar den i nästa led på kunderna, som du tydligt skrev. Tycker vi har rätt mycket som redan är dyrt i vardagen här i det svenska samhället.

Inte nog för att prata om bensinpriserna. Nå väl..

Ursprungligen postat av tartareandesire

Kan brott lösas så är det ju alltid bra men jag har svårt att se att det skulle finnas någon möjlighet att använda det på annat vis.



Regeringen har redan ökat antalet poliser i landet. Det har emellertid ingen betydelse hur många poliser du sätter till i vissa ärenden om de inte har möjlighet att få ut bevis. Det här är ett viktig verktyg i deras arbete som inte kan ersättas utav något annat.



Det stämmer väl inte? Som jag förstått det landar hela kostnaden på operatörerna och eventuellt i nästa led då på kunderna.



233 ja, 41 nej, 19 avstod, 56 frånvarande

I princip samtliga nej stod Vänsterpartiet och Miljöpartiet för.

[Dakota]

En fråga: När en lag som denna går igenom innebär det att lagringen börjar ske från det datumet (1 Maj) eller kommer viss del av tidigare trafik tas med i lagringen? Hur har information hanterats fram tills nu som gör att det blir en så stor skillnad? Jag har faktiskt aldrig tänkt på detta förut

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av Dakota

En fråga: När en lag som denna går igenom innebär det att lagringen börjar ske från det datumet (1 Maj) eller kommer viss del av tidigare trafik tas med i lagringen? Hur har information hanterats fram tills nu som gör att det blir en så stor skillnad? Jag har faktiskt aldrig tänkt på detta förut

Bra fråga, polisen anser tydligen att den nya lagen innebär en försämring för deras del:

http://www.dn.se/nyheter/sverige/pol...ad-lagringstid

Tidigare har de kunnat få ut uppgifter äldre än sex månader säger de, vilket kan bli svårare nu. Om EU ska fungera så måste ändå länder genomföra de beslut som tagits, precis som inom den regionala eller nationella politiken så måste man kompromissa.

[Conth]

Själv tycker jag att det principiellt är väldigt fel att staten kräver att min privata kommunikation lagras utan att jag är misstänkt för brott.

Ska man införa något sådant måste man tydligt och klart visa på stora vinter med övervakningen som motiverar ingreppet in den personliga integriteten. Något sådant underlag har i alla fall inte jag sett skymten av i debatten.

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av Conth

Själv tycker jag att det principiellt är väldigt fel att staten kräver att min privata kommunikation lagras utan att jag är misstänkt för brott.

Ska man införa något sådant måste man tydligt och klart visa på stora vinter med övervakningen som motiverar ingreppet in den personliga integriteten. Något sådant underlag har i alla fall inte jag sett skymten av i debatten.

En stor vinst är väl att vi slipper böter till EU och ett försämrat anseende där? Vilken nytta det gör för polisens del är väl för tidigt att avgöra.

[Conth]

Ursprungligen postat av tartareandesire

En stor vinst är väl att vi slipper böter till EU och ett försämrat anseende där? Vilken nytta det gör för polisens del är väl för tidigt att avgöra.

Om största vinsten med lagen är att göra EU glada så säger det en hel del...

Flera länder i EU har haft DLD i flera år redan utan att kunna påvisa ökad uppklarningsfrekvens av brott.

Sedan säger EU att lagen ska vara kvar även om den inte ger önskad effekt. Även detta säger en hel del tycker jag. Dvs politikerna tycker lagen är "bra att ha" oavsett påvisbar effekt...
Länk: http://www.dn.se/nyheter/politik/sve...vakning-grusas

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av Conth

Flera länder i EU har haft DLD i flera år redan utan att kunna påvisa ökad uppklarningsfrekvens av brott.

Har du några siffror på det någonstans? Det är väl egentligen ytterst få brott man räknar med att använda detta till vad jag förstått.

[Anders Larsson]

Ursprungligen postat av tartareandesire

Det här handlar endast om brottsbekämpning. Det är knappast så att någon eller några kommer sitta dygnet runt och övervaka vad du gör Eller är du så intressant menar du? Även om någon skulle vilja göra detta så finns nog inga resurser. Det är endast när ett grövre brott begåtts som informationen används och även utan direktivet så hade polisen vänt ut och in på ditt privatliv i det fallet. Det här innebär endast att polisens arbete blir lite enklare.

Utan att lägga någon åsikt om lagen i svaret, så finns ändamålsglidning och missbruk som stora svarta moln i detta.

Ändamålsglidning - FRA som ska börja spana med annat syfte än från början eller PKU-registret (http://sv.wikipedia.org/wiki/PKU-test) som absolut inte skulle användas än annat för medicinskt bruk.

Missbruk - behöver jag säga mer än News International och Rupert Murdock.

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av Anders Larsson

Utan att lägga någon åsikt om lagen i svaret, så finns ändamålsglidning och missbruk som stora svarta moln i detta.

Ändamålsglidning - FRA som ska börja spana med annat syfte än från början eller PKU-registret (http://sv.wikipedia.org/wiki/PKU-test) som absolut inte skulle användas än annat för medicinskt bruk.

Missbruk - behöver jag säga mer än News International och Rupert Murdock.

Absolut, det håller jag med dig helt om. Missbruk måste beivras med samma bestämdhet som annan brottslighet.

Att journalister beter sig illa är ju knappast något nytt dock De har avlyssnat mobiltelefoner långt innan några av dessa lagar kom på tal. Journalister har lite väl stor frihet på vissa plan idag. De ska naturligtvis inte tillåtas inkräkta på offentliga personers privatliv såsom sker nu.