[ztream]

Sedan 2002 med egen e-handel, sedan 2000 med andras, men det betyder inte att jag vet bättre än någon annan.

Att skicka en vara för 69kr med REK är dock helt meningslöst i min värld men det är inte mitt jobb att berätta hur du sköter dina affärer heller.

Själv har jag förhandlat mitt brevavtal, det är inga problem. Handlar bara om vilken volym man har, men jag skulle ändå aldrig skicka ett REK

Lagen orsakar motsatsen till tjafs mellan handlare och kunder. Det är handlare som ej vill följa lagen som orsakar tjafs. Sen kan man ha vilken åsikt man vill om lagen, jag tycker den är ett jättebra sätt för oss att aldrig tjafsa med våra kunder, även om vi inte gör det ändå då vi lever på att ha en hög servicegrad. Ett tjafs om en frakt på 49kr förstör hela lifetime value på kunderna i vår affärsmodell.

Ursprungligen postat av dannel77

"Om jag har denna syn på mina kunder"? Ja, ibland har jag onekligen det! Men dom flesta utnyttjar ju inte systemet bara för sakens skull. Lära mig prissätta, jojo, hur länge har du själv jobbat med e-handel?

Räknat fel?? Vad yrar du om? Vill jag skicka en vara med tex. REK-brev till kund, vilket är nödvändigt för spårning av godset så kostar frakten ca 90:- Postens brevavtal går det inte att förhandla ner priserna på, så tillvida du inte skickar tusentals brev iu veckan, det är deras egna ord. Skickar jag det inte som REK så löper jag risken att det försvinner eller att kund ljuger och säger att dom inte tagit emot det.. vilket har hänt ett antal gånger.

Lagen fyller definitivt inte sitt syfte, den orsakar tjafs mellan handlare och konsument då den är för otydlig och fullständigt ogenomtänkt. Man kan ju tycka att den kanske viktigaste lagen för e-handel i Sverige skulle kunna vara lite tydligare i utformningen.

[ztream]

Jag säger inte att det vore annorlunda, jag är däremot 100% säker på att det hade varit det dock rent personligen, men den stora poängen är att det är en teoretisk och ganska oproduktiv fråga att diskutera (om man inte vill jobba politiskt och driva en lagförändring).

Jag är pragmatisk, lagen finns, jag anpassar mig och ser till att använda det som andra ser som hinder som en affärsmöjlighet istället för att tänka på hur det i en alternativ verklighet hade kunnat se ut

Ursprungligen postat av TheCheesePolice

Enligt ditt resonemang har tillväxten mycket att göra med säkerheten i att kunden kan skicka tillbaka varor, och jag kan hålla med dig så långt - men vem säger att det skulle vara annorlunda i en oreglerad marknad?

Ponera att du har två företag att välja mellan. A låter dig returnera varor, och B skickar dig skräp och låter dig inte byta. Vem köper du av? Visst att ett par kunder kanske tar B, men rykten sprider sig fort och snart har B inte längre några kunder.

[ztream]

Väldigt snällt sagt, måste dock poängtera att jag verkligen inte är en av de mer framgångsrika ehandlarna i Sverige för då hade svensk e-handel varit väldigt dålig

Ursprungligen postat av ITisGood.se

Ja, bland annat Roligaprylar.se och fyndiq.se, men det kan säkert vara fler. Sedan driver han Sveriges störa community för e-handlare ehandel.se. Han har även vunnit entreprenörskapspriser m.m.

Det är ingen överdrift att säga att han är en av Sveriges mer framgångsrika ehandlare i alla fall.

[ztream]

Vet inte om mina bolag är jätterelevanta för diskussionen egentligen

Men nej, vi behöver inte vara överens och om lagarna är bra eller dåliga är ju inte det viktiga. Det är hur man vänder det till en bra sak tror jag snarare, eller det är min uppfattning i alla fall.

Ja, det suger när kunder köper en iPad, bryter säkerhetstapen och man måste sälja den som ett demoex och gå back. Det har jag gjort och ja jag tycker det är störigt, men när jag tänker på det försöker jag sätta mig in i kundens tankesätt.

Detta hände mig för inte så längesedan:

Jag köpte en Thinkpad-laptop i januari, det var deras dyraste modell. Jag har alltid älskat Thinkpad-modellerna och valde att köpa en dyr laptop av Dustin då jag vet att Lenovo inte gör dåliga produkter.

Jag får hem laptopen, startar den och skärmen är det sämsta skit jag varit med om. Verkligen en patetisk ursäkt till skärm som jag betalade 20 papp för. Jag kunde köpt en laptop från 2002 på Blocket med bättre skärm.

Jag kontaktade Lenovos service och Dustin och sa att de måste skämta med mig. Skärmen måste vara defekt om den ser ut såhär. Nej, det ansåg de inte och jag orkade inte tjafsa, så jag gjorde en deal där jag betalade 4 papp för att returnera den till Dustin så de kunde sälja den som demoex.

Här tycker antagligen Patrik att jag är "dum boskap" men hur skulle jag kunna vetat att skärmen var såhär dålig. Det gick ej att utläsa ur recensioner på Internet, jag läste på massor innan jag köpte. Ingen fysisk butik sålde datorn så jag kunde ej se den (och hade jag sett den i butik hade jag köpt den där, inte på Internet antagligen om jag inte sparat massor av pengar. Utbud och bredd är en stor fördel vi e-handlare lever på). Så vad skulle jag gjort?

Sedan köpte jag (bränd av min erfarenhet av 4 papp fattigare) en Samsung av Inet.se istället som privatperson för att få ångerrätten. Alla vann på detta utom jag, jag skulle handlat av Inet direkt och nästa gång kommer jag göra det också. Jag kommer aldrig handla en produkt utan skydd av ångerrätt igen om summan är tillräckligt hög.

I min värld har nu Inet.se en trogen livslång kund och dustin gick breakeven men tappade en tidigare livslång trogen kund (Dustin kunde likagärna varit en ehandlare med kassa returvillkor i en alternativ verklighet utan distanshandelslagen). Så min åsikt är att Inet vinner och i förlängningen alltså även ångerrätten.

Ursprungligen postat av dannel77

Men alla intäkter är samlade i Retevo AB?

Allitd roligt med framgångsrika företagare, det inspirerar andra. Dock så delar jag inte uppfattningen att svensk distansavtalslagstiftning "gått i bräschen" för e-handeln och gjort den så mycket större än vad den annars skulle varit. Vi har en helt annan lagstiftning i många andra länder, där det säljs lika mycket eller mer över internet, så varför tror man att svensk lagstiftning varit en förutsättning för ökad e-handel? Internet hade oavsett lagstiftning slagit igenom som försäljningskanal i framtiden, på samma sätt som postförskottsförsäljning gjorde för en 40 år sedan, det är bara en annan typ av medium att handla genom som kunder skall vänja sig vid och ha de tekniska förutsättningarna att klara av. Uppskattar dock Dan, har läst mycket på hans sidor genom åren och saker han belyst och skrivit om.

Jag har jobbat med e-handel sedan 1997.

[patrikweb]

Tycker fortfarande det är på kundens ansvar, ännu viktigare om man köper dyrare saker.

Men som säljare av dyrare produkter blir det dock viktigt låta folk få testa produkter innan alternativt tillräckligt många köpt den och skrivit hur det är.

Jag anser inte det är skillnad med dyr laptop eller dålig aktieköp, aktieköp kan man ju inte ångra bara för dom råkar gå ner dagen efter....

Jag personligen hade fått tagit smällen om jag köpt en dator som är helt fungerande men jag inte tyckte om.

Jag anser det är mitt problem om jag gjorde dålig köp på 20k, även om det delvis beror på att 20k är en skitsumma.

Men om det handlade om 500k eller så hade jag fan inte köpt något utan vara helt säker på det.

Grundprincipen är väl att man inte ska köpa något för en summa man inte kan skita i rakt av om du förlorar om man inte är helt säker själv.

[Ara]

Ursprungligen postat av patrikweb

Grundprincipen är väl att man inte ska köpa något för en summa man inte kan skita i rakt av om du förlorar om man inte är helt säker själv.

Det blir ganska svårt att köpa t.ex. bilar och hus om man tänker som du gör :-)
Men dom kanske är undantaget från från din "Grundprincip"?

Sen skulle det ta ganska lång tid att "läsa på" om allt man skulle behöva köpa enligt din princip, och det kör kanske att man köper rätt men man "slösar bort" mer dyrbar tid än det lilla prispåslaget du tvingas betala för att alla andra dumma kunder måste lämna tillbaka sina saker.

Så lagen sparar både tid, pengar och problem för samtliga parter "skitsummor" eller ej.

[patrikweb]

Ursprungligen postat av Ara

Det blir ganska svårt att köpa t.ex. bilar och hus om man tänker som du gör :-)
Men dom kanske är undantaget från från din "Grundprincip"?

Sen skulle det ta ganska lång tid att "läsa på" om allt man skulle behöva köpa enligt din princip, och det kör kanske att man köper rätt men man "slösar bort" mer dyrbar tid än det lilla prispåslaget du tvingas betala för att alla andra dumma kunder måste lämna tillbaka sina saker.

Så lagen sparar både tid, pengar och problem för samtliga parter "skitsummor" eller ej.

På hus och bilar har man ju faktiskt besiktning och liknande, sköter man inte det rätt så är man med rätt korkad då det ofta handlar om stora köp.

Så det var dåligt exempel.

Antingen läser man sig till det eller frågar man säljaren, är man osäker får man ta den risken bara.

Sedan igen som tvingar dig köpa något, valet är ju ditt hur mycket tid du vill lägga eller riskera.

Sedan största idioterna har ingen dyrbar tid, inkomster som motsvarar inte ens fika pengar. Dom som faktiskt har pengar och värderar sin tid kan riskera ett dåligt köp ekonomsikt.

[Ara]

Exakt på hus har man LAG på besiktning, undra varför? så du tycker alltså att priset på varan (eller typen) ska bestämma om den innefattas av lag eller inte?
Vart tycker du den gränsen ska gå?
Man kan ju säga att man själv "besiktar" varan när man får den och sen väljer om man vill göra ett köp eller inte.
Fråga säljaren är ju vattentätt eftersom dom alltid säger sanningen och inte det kunden vill höra för att få till en affär.
om du nu lyssnar på säljaren som säger att vara kommer att motsvara alla dina förväntningar och sedan gör den inte det, får du skylla dig själv då?

Sen är det också kul att du alltid tycket att inkomst är det samma som kunskap och bevis på att man är "lyckad som människa" tycker jag säger ganska mycket i den här diskussionen.

Eftersom du dels säger
1. Jag har råd att göra dåliga köp och har massor av pengar.
2. Vill inte betala någon procent extra för en vara för att andra ska kunna känna sig trygga när dom ska göra ett inköp (som kanske är stort för dom).

Känns lite dubbelt när du i ena stunden gärna berättar om hur mycket pengar du bränner och i andra vill ha saker billigt för att du har råd att riskera dåliga inköp...

[patrikweb]

Är dålig insatt varför lag om besiktning finns på hus, om det är en hälsofråga för folk inte ska bo i hus fullt med mögel etc eller inte.

Men anser inte pris ska spela någon roll vid lag eller inte, dock blir ju marknaden annorlunda beroende på priset. Så både företag och konsument kommer få agera olika beroende av kostnaden.

Men det är ju något marknaden kommer anpassa sig själv efter inte lag.

Om säljaren lovar eller säger saker som inte stämmer så är det ju fråga om en form av bedrägeri, vilken regleras i annan lagstiftning.

Nej pengar handlar bara om prioriteringar, vill du inte lägga ner tid på saker är det billigare köpa och testa. Du väljer ofta att offra pengarna än tiden då.

Har man inte pengarna så du kan köpa in 3-5 modeller för testa vilket som uppfyller dina behov får du väl ta reda på vilken du behöver innan.

Du kan aldrig köpa dig mer tid, du kan dock alltid skapa dig mer pengar. Pengar är inte ens värda som toa papper om du inte använder dom.

Dock kan jag inte acceptera att man ska behöva betala för andras dumhet.

Jag har gjort dumma köp, men alla har varit frivilligt. En beräknad risk jag gjort.

Ursprungligen postat av Ara

Exakt på hus har man LAG på besiktning, undra varför? så du tycker alltså att priset på varan (eller typen) ska bestämma om den innefattas av lag eller inte?
Vart tycker du den gränsen ska gå?
Man kan ju säga att man själv "besiktar" varan när man får den och sen väljer om man vill göra ett köp eller inte.
Fråga säljaren är ju vattentätt eftersom dom alltid säger sanningen och inte det kunden vill höra för att få till en affär.
om du nu lyssnar på säljaren som säger att vara kommer att motsvara alla dina förväntningar och sedan gör den inte det, får du skylla dig själv då?

Sen är det också kul att du alltid tycket att inkomst är det samma som kunskap och bevis på att man är "lyckad som människa" tycker jag säger ganska mycket i den här diskussionen.

Eftersom du dels säger
1. Jag har råd att göra dåliga köp och har massor av pengar.
2. Vill inte betala någon procent extra för en vara för att andra ska kunna känna sig trygga när dom ska göra ett inköp (som kanske är stort för dom).

Känns lite dubbelt när du i ena stunden gärna berättar om hur mycket pengar du bränner och i andra vill ha saker billigt för att du har råd att riskera dåliga inköp...

[elf98]

Klart som korvspad att distanshandelslagen är bra. I mitt företag står vi dessutom för returfrakten, och saknas förpackningen betalar vi tillbaka ändå.

I mitt område (Teknik/elektronik) är det så få returer att det nästan skulle vara bra med fler. Får vi en returförfrågan ser vi till att kunden blir mer än nöjd. Bättre reklam kan man inte få.

Gör i princip ingen reklam och omsättningen ökar med 50-100% per år. Jag är övertygad om att hur vi hanterar returer är en viktig bit i pusslet som leder till framgång.

Visst förlorar vi pengar på en del kunder. Och en del returer går i skrotlådan direkt. Men i det stora hela tjänar vi mycket pengar på att hantera returer så smidigt det bara går. Vi jagar helt enkelt inte vinst på vartenda sälj, utan jagar vinst över tid. Skulle vi hantera våra kunder som boskap enligt Patriks metod skulle inte företaget gå i närheten så bra.