[patrikweb]

Hur kan du säga något sådant? Eftersom det är en LAG så har du inte testat på hur det varit utan lagen.

Lagen minskar dina möjligheter istället, hade lagen inte funnits hade du kunnat införa ångerrätt frivilligt som marknadsföring. Nu går inte det då alla måste ha det.

Sedan är säkert inte ångerrätt dåligt för alla bolag, men vissa typer av verksamheter och bolag är det negativt för.

Så skulle blivit bättre om det varit helt frivilligt för alla.

Frihet att erbjuda ångerrätt är inte samma sak som bli tvingad till det.

Ursprungligen postat av elf98

Klart som korvspad att distanshandelslagen är bra. I mitt företag står vi dessutom för returfrakten, och saknas förpackningen betalar vi tillbaka ändå.

I mitt område (Teknik/elektronik) är det så få returer att det nästan skulle vara bra med fler. Får vi en returförfrågan ser vi till att kunden blir mer än nöjd. Bättre reklam kan man inte få.

Gör i princip ingen reklam och omsättningen ökar med 50-100% per år. Jag är övertygad om att hur vi hanterar returer är en viktig bit i pusslet som leder till framgång.

Visst förlorar vi pengar på en del kunder. Och en del returer går i skrotlådan direkt. Men i det stora hela tjänar vi mycket pengar på att hantera returer så smidigt det bara går. Vi jagar helt enkelt inte vinst på vartenda sälj, utan jagar vinst över tid. Skulle vi hantera våra kunder som boskap enligt Patriks metod skulle inte företaget gå i närheten så bra.

[elf98]

Skulle det inte vara lag skulle vissa handlare behandla kunderna som boskap och dessutom pyssla med andra tveksamheter i större utsträckning än idag. Skulle andelen sådana företag vara större än i dag skulle viljan att handla på nätet generellt vara lägre än idag. Vilket skulle drabba alla näthandlare.

Välkommen till verkligheten!

[patrikweb]

Ursprungligen postat av elf98

Skulle det inte vara lag skulle vissa handlare behandla kunderna som boskap och dessutom pyssla med andra tveksamheter i större utsträckning än idag. Skulle andelen sådana företag vara större än i dag skulle viljan att handla på nätet generellt vara lägre än idag. Vilket skulle drabba alla näthandlare.

Välkommen till verkligheten!

Hade varit helt frivilligt att ha ångerrätt utan lag, sedan är det fan ingen rättighet att det ska finnas näthandelsföretag.

Det är fel på företagen om dom inte kan få kunder, då är det fel på deras affärsmodell. Så tror nog att företagen hade fått anpassa sig till marknaden.

Dock tror jag att andelen företag ökat med olika inriktningar utan lagstiftning, för då kan man välja om man vill ha vettiga eller korkade kunder som affärsmodell.

Så knappast synd om näthandlare som inte hade kunnat anpassat sig till affärsmodeller på frivillig nivå. Inte synd om dåliga företag precis...

Att det är lagen som gör näthandels företag bra eller framgångsrika är ju största skitsnacket jag hört på länge.

[lesoft02]

Efter att följt tråden från början och argumentationen fram och tillbaka tänkte jag bara skicka in den grundläggande tanken med lagstiftningen i detta och liknande fall.

I vissa fall exempelvis vid konsumentköp så är det normalt en väldigt stor styrkeskillnad på parterna. Näringsidkaren har vanligtvis ett ekonomiskt övertag och även ett mycket stort kunskapsövertag (jmfr exempelvis med vissa typer av avtal som jag som konsument förväntas sätta mig in i, inte helt ovanligt att näringsidkaren via ett komplicerat juridiskt avtal gör det omöjligt för mig som kund att förstå helheten. En enskild konsument har oftast varken kunskap eller tid att sätta sig in i denna typ av avtal).

Lagstiftaren har då för avsikt att till viss del jämna ut styrkeförhållandet mellan parterna mha lagstiftning som har till uppgift att skydda den svagare parten. Konsumentköplagen är inte det enda exemplet på denna typ av lagstiftning, andra områden som har samma grundprincip är t ex hyreslagen och arbetsrätts lagstiftningen. Arbetsrätts lagstiftningen är ett bra exempel på detta med jämnbördighet då det enligt lagen råder avtalsfrihet när det finns vad man anser jämn starka parter, i detta fall syftar då lagstiftaren på att fack och arbetsgivare kan göra överenskommelser om avsteg från delar av lagstiftningen och träffa överenskommelse om andra regler.

När parterna anses jämnbördiga så råder det däremot avtalsfrihet, köplag mellan två näringsidkare eller två privatpersoner jämfört med konsumentköplagen när det är näringsidkare och privatperson.

Lagstiftaren anser att den starkare parten har förmåga och möjlighet att sätta sig in i de lagar som gäller och kan fatta beslut om hur denne ska agera med sin näringsverksamhet utifrån lagarna som gäller. Som näringsidkare så sätter jag ett högre pris för att kompensera för det påtagande som krävs, som kund blir det då tydligt vad åtagandet kostar eftersom detta är med i prisbilden som jag som kund fattar beslut utifrån. Lagstiftningen har för avsikt att vara tydlig och förutsägbar i detta sammanhang så att jag som näringsidkare ska ha möjlighet att anpassa mig till rådande lagstiftning.

När jag läser tråden och de resonemang som förs gällande att med mindre reglerande lagstiftning skulle det vara minst lika bra, baserat på detta resonemang så kan inte konsumentköplagen utgöra ett hinder för mig som näringsidkare för om jag skulle tillvara ta mina kunders intresse på minst lika bra sätt så måste det finnas en affärsmöjlighet oavsett lagstiftningen. Om konsumentköplagen utgör ett hinder för mig som näringsidkare så måste grundresonemanget vara att jag inte kan erbjuda kunden det skydd/förmån som konsumentlagen ger på ett affärsmässigt sätt och därmed skulle fri lagstiftning leda till sämre konsumentskydd i flera fall. Konsumentköplagen hindrar däremot ingen näringsidkare från att vara med generös. Lagen är miniminivå så att erbjuda 365 dagars retur "utan frågor", ja det är bara att köra!

Resonemanget kring styrka mellan parter kanske inte kan anses gälla inom alla områden, min högst personliga åsikt är att skattelagstiftningen är att bra exempel på motsatsen där jag som den svagare oftast har ett mycket större ansvar än motparten :-)

Ett inlägg ur en mer juridisk vinkling, men någon kan ju alltid vara intresserad av ett annat perspektiv än det rent ekonomiska ;-)

[dannel77]

Så lagen sparar både tid, pengar och problem för samtliga parter "skitsummor" eller ej.

Nej, lagen sparar inget av det där för handlaren. Det är precis det där lagen åstadkommer.

Klart som korvspad att distanshandelslagen är bra. I mitt företag står vi dessutom för returfrakten, och saknas förpackningen betalar vi tillbaka ändå..... Visst förlorar vi pengar på en del kunder. Och en del returer går i skrotlådan direkt. Men i det stora hela tjänar vi mycket pengar på att hantera returer så smidigt det bara går. Vi jagar helt enkelt inte vinst på vartenda sälj, utan jagar vinst över tid.

Du kanske är en av de företagare som i linje med Biltema, Clas Ohlson, Rusta, Kjell & Co, etc. handlar riktigt billiga saker från Kina? Då är det ju praktiskt för då kan man kasta alla returer man får tillbaka, då behöver man inte bry sig. Handlar du dock med dyrare kvalitetsprodukter så blir kunder gnälliga över en trasig förpackning, saknad förpackning, etc..

I vissa fall exempelvis vid konsumentköp så är det normalt en väldigt stor styrkeskillnad på parterna. Näringsidkaren har vanligtvis ett ekonomiskt övertag och även ett mycket stort kunskapsövertag

Ja, och lagstiftaren har uppenbarligen inte fattat hur handel fungerar. Företag som beter sig som svin mot sina kunder kommer förr eller senare att sorteras bort, av kunderna själva, det behövs inget ingrepp av fabror staten för det...... Det fungerar uppenbarligen i andra länder, så varför inte i Sverige?

[elf98]

Ursprungligen postat av dannel77

Du kanske är en av de företagare som i linje med Biltema, Clas Ohlson, Rusta, Kjell & Co, etc. handlar riktigt billiga saker från Kina? Då är det ju praktiskt för då kan man kasta alla returer man får tillbaka, då behöver man inte bry sig. Handlar du dock med dyrare kvalitetsprodukter så blir kunder gnälliga över en trasig förpackning, saknad förpackning, etc..

Självklart kasseras en del av returerna. Övriga säljs med rabatt där det framgår att det är kundretur. Ingen klagar på detta förfarande.

Jag strävar åas inte efter att maximera vinsten kortsiktigt utan har som huvudmål att få nöjda kunder som gärna återkommer och tipsar andra. Det ger en långsiktig stabil omsättningsökning och vinst. Visst skulle jag kunna se kortsiktigt och gnälla över outbildade kunder som köper fel saker, men det är fel väg att gå. Bättre är att ha bra produktbeskrivningar och ge bra support efter köp.

[dannel77]

Att skicka en vara för 69kr med REK är dock helt meningslöst i min värld men det är inte mitt jobb att berätta hur du sköter dina affärer heller.

Det är inte meningsfullt i min värld heller, och givetvis gör jag väldigt sällan det. Problemet är dock att skickar man allt upp till några hundra utan REK, så kan kunden ljuga och hävda att dom aldrig fått varor man levererat, detta har hänt en handfull gånger.. Det är givetvis peanuts, men det vi diskuterar här är principen att handlaren skall stå för frakten till kund.

Själv har jag förhandlat mitt brevavtal, det är inga problem. Handlar bara om vilken volym man har, men jag skulle ändå aldrig skicka ett REK

Precis om jag skrev, man måste ha en riktigt stor volym, säljer man dyra grejor så blir det ju inte det (normalt sett).

Lagen orsakar motsatsen till tjafs mellan handlare och kunder. Det är handlare som ej vill följa lagen som orsakar tjafs. Sen kan man ha vilken åsikt man vill om lagen, Ett tjafs om en frakt på 49kr förstör hela lifetime value på kunderna i vår affärsmodell.

Och varför tror du vissa handlare ej vill följa lagen? Lagen måste vara förankrad i sunt förnuft och logiskt rationellt tänkande, annars är den något som bara skapar problem (för den som får ta kostnaderna, utan en vettig motivering) det är vad jag vill belysa med att skriva här. Denna lag är utdaterad och fyller inte sitt syfte. Men förvisso, handlaren kanske skulle betala ut ersättning till kunden för att man förbrukat hans tid genom att skicka honom en vara han inte ville ha, falsk marknadsföring, etc.) Vissa kunder kan till och med hävda att dom ska ha bensinpengar för att dom kört 10 mil till Posten för att en produkt gått sönder, det är väl rimligt?

[patrikweb]

Sverige är ett litet skitland, med många jobbiga lagar och helt handikappad befolkning som inte behöver ta något ansvar.

Folk borde komma utanför landet gränser och se verkligheten istället.

Finns en anledning varför arbetskraft flyttas utanför landets gränser, varför butiker utanför Sverige har bättre utbud till lägre pris.

Skulle säga svenskar jobbar 10% effektivt mot många andra länder samtidigt dom gnäller.

Andra länder lär sig folk jobba för sina pengar och ta ansvar för sitt liv på annat sätt och värderas saker annorlunda.

Om en stor jätte eller andra e-handels företag utanför Sveriges gränser började satsa som galningar inom Sverige med marknadsföring så hade dom kunnat slagit ut övriga företag i Sverige lätt samtidigt dom inte behöver gå under Svensk cp lagstiftning.

Sverige som land hade inte klarat den externa marknaden om den blir stor.

[mephisto73]

Måste bara fråga: tröttnar du aldrig? Man får ändå beundra din träskalliga envishet.

Ursprungligen postat av patrikweb

Gnäll