[jacobjs]

Skulle det vara möjligt för mig att starta ett underbolag till mitt nuvarande med samma namn som ett attraktivt domännamn och sedan kräva detta av ägaren?

Man får ju sitt bolag automatiskt varumärkesskyddat så det borde väl funka?

[Netikett]

Inte om domänen reggades först. Tror jag iaf. Idiotiskt vore det ju annars.

[2cool4school]

Varit uppe förut, om domänen är registrerad före företaget så är det kört.

[jacobjs]

Originally posted by 2cool4school@Jul 30 2008, 22:25
Varit uppe förut, om domänen är registrerad före företaget så är det kört.

Okej, hundra säker på det?

[forngren]

Originally posted by jacobjs@Jul 30 2008, 22:38
Okej, hundra säker på det?

Ja, annars skulle man kunna "sno" domäner utan vidare.

[jacobjs]

ja, sant.

[Evangelisten]

Originally posted by jacobjs@Jul 30 2008, 22:16
Skulle det vara möjligt för mig att starta ett underbolag till mitt nuvarande med samma namn som ett attraktivt domännamn och sedan kräva detta av ägaren?

Man får ju sitt bolag automatiskt varumärkesskyddat så det borde väl funka?

Ett registrerat firmanamn är inte samma sak som skyddat varumärke. Firmanamnet är en sak, ett varumärke ett annat.

Skulle du lyckas registrera ett varumärke och sedan kräva en domänägare lämna från sig sin domän, kommer du att även förlora ditt varumärke, eftersom sedvanerätten kommer först. Har du inte informerat PRV att det finns en internetdomän med samma namn som det varumärke du vill registrera, anses detta vara orsak nog till att du förlora varumärket, samt att den som har domännamnet erbjud förtur att registrea sitt domännamn som varumärke.

Du förlora allt du betalat till PRV.

[claes]

Hm, hm, hm.

Har för mig att det faktiskt finns något undantag från detta. Inte för att användas i ont syfte, men för att skydda i de fall då det är uppenbart vem som ska ha domänen, trots firma- och varumärkesregistreringar. Kommer inte ihåg detaljerna men utgår från att Internet Sweden kommer berätta hur det ligger till.

Men oavsett vad kan du inte använda det i ont syfte utan precis som Evangelisten säger riskerar du att bli av med allt.

[Internet Sweden]

claesm - din rackare - såg du att jag var runt på wn och letade efter mitt tidigare inlägg

Men det stämmer - det finns ett ATF från april -07 som säger precis tvärtemot vad flera i denna tråd gör gällande och då gällde det domänen [nnit.se] (dvs tom en förkortning) som registrerades FÖRE sökanden hade ett registrerat varumärke med EG-rätt - dvs rätt att hävda rätt till domännamn under .se med hänvisning till ett EG-varumärke med rättsgrund i Sverige:

De allmänna villkoren ställer krav på ett identiskt eller förväxlingsbart kännetecken med rättsgrund i Sverige och till vilken sökanden kan visa rätt. Något krav på att känneteckensrätten tidsmässigt skall ligga före domännamnsregistreringen finns däremot inte. Tvistlösaren finner därför att den åberopade EG-registreringen kan åberopas av Sökanden till stöd för sin ansökan.

Datumen som gäller är alltså:

Motparten har registrerat domännamnet nnit.se den 19 januari 2004.

Sökanden
Sökanden grundades 1998 och har bedrivit IT-konsultverksamhet under firman NNIT A/S sedan den 9 januari 2004. Bolaget är ett av Danmarks största IT-konsultbolag. Sökanden ansökte om EG-varumärke för nnit (fig) den 17 februari 2005. Ansökan registrerades den 22 maj 2006.

ATF-beslutet finns att läsa här i sin helhet:
http://iis.se/docs/beslut2_nnit.pdf

Extra intressant med detta ärende är ju också att detta är ärende #2 kring denna domän enligt beslutet, det tidigare skulle ha ägt rum den 19 januari 2004 (konstigt bara att det inte finns offentligt..enligt .SE genomfördes bara 1 ATF den månaden - [funai.se]) Skulle isf synts i denna förteckning: http://www.iis.se/support/aboutATF2/atfdecisions#5
..får mig att misstänka att alla ATF som behandlas inte visas upp (eller ska jag vara helt ärlig så VET jag att det är så - 100% säker till och med, sen om det handlar om bortslarvade beslut, ovilja, eller bara en vilja att hålla ner statistiken kan jag inte svara på..)

Så precis som claesm säger finns undantag som dessutom inte är så gammalt och som jag sagt tidigare:
ATF-beslut beror nog mycket på vem som tilldelats ärendet, smak på morgonkaffe samt personliga tyckanden från tvistlösaren - på annat sätt kan jag inte tyda alla spretiga beslut som inte alls har någon röd tråd..

Name Navigation fick behålla [braun.se] och [wasa.se] (sistnämda tom skrattretande när det i beslutet står om Name Navigation att "Huvudverksamheten består i att utveckla domänerna så att deras besökare erbjuds relevant information och reklam.") - alltså det är TRE tvistlösare som enats om denna beskrivning av NN!! (det är så att jag inte vet om jag ska skratta eller gråta åt den inkompetenta beskrivningen) , Privatpersonen Harri L. från Västerås fick behålla [abbarena.se] i sin ATF trots att han i ett dussin dagstidningar öppet deklarerat att han registrerat domänen i avsikt att sälja den till ABB - nja jag vet inte - tycker att vissa saker är mer märkliga än andra, men att det skulle finnas någon speciell praxis som tvistlösarna håller sig efter - den som hävdar det - ljuger!

[jacobjs]

Originally posted by Internet Sweden@Jul 31 2008, 01:08
claesm - din rackare - såg du att jag var runt på wn och letade efter mitt tidigare inlägg
Men det stämmer - det finns ett ATF från april -07 som säger precis tvärtemot vad flera i denna tråd gör gällande och då gällde det domänen [nnit.se] (dvs tom en förkortning) som registrerades FÖRE sökanden hade ett registrerat varumärke med EG-rätt - dvs rätt att hävda rätt till domännamn under .se med hänvisning till ett EG-varumärke med rättsgrund i Sverige:

Datumen som gäller är alltså:

ATF-beslutet finns att läsa här i sin helhet:
http://iis.se/docs/beslut2_nnit.pdf
Extra intressant med detta ärende är ju också att detta är ärende #2 kring denna domän enligt beslutet, det tidigare skulle ha ägt rum den 19 januari 2004 (konstigt bara att det inte finns offentligt..enligt .SE genomfördes bara 1 ATF den månaden - [funai.se]) Skulle isf synts i denna förteckning: http://www.iis.se/support/aboutATF2/atfdecisions#5
..får mig att misstänka att alla ATF som behandlas inte visas upp (eller ska jag vara helt ärlig så VET jag att det är så - 100% säker till och med, sen om det handlar om bortslarvade beslut, ovilja, eller bara en vilja att hålla ner statistiken kan jag inte svara på..)
Så precis som claesm säger finns undantag som dessutom inte är så gammalt och som jag sagt tidigare:
ATF-beslut beror nog mycket på vem som tilldelats ärendet, smak på morgonkaffe samt personliga tyckanden från tvistlösaren - på annat sätt kan jag inte tyda alla spretiga beslut som inte alls har någon röd tråd..
Name Navigation fick behålla [http://www.iis.se/docs/beslut_braun.pdf] och [http://www.iis.se/docs/beslut_wasa.pdf] (sistnämda tom skrattretande när det i beslutet står om Name Navigation att Huvudverksamheten består i att utveckla domänerna så att deras besökare erbjuds relevant information och reklam.) - alltså det är TRE tvistlösare som enats om denna beskrivning av NN (det är så att jag inte vet om jag ska skratta eller gråta åt den inkompetenta beskrivningen) , Privatpersonen Harri L. från Västerås fick behålla [http://www.iis.se/docs/beslut_abbarena.pdf] i sin ATF trots att han i ett dussin dagstidningar öppet deklarerat att han registrerat domänen i avsikt att sälja den till ABB - nja jag vet inte - tycker att vissa saker är mer märkliga än andra, men att det skulle finnas någon speciell praxis som tvistlösarna håller sig efter - den som hävdar det - ljuger

Dagens bästa svar! Tack!