[nygryning]

Hej, jag undrar om någon har erfarenhet om vad som gäller kring där personer med förvaltare beställer produkter på nätet och sedan skiter i att betala. Vi har drabbats av ett par sådana och när vi går till inkasso så återkommer förvaltaren med ett bestridande och hänvisar helt enkelt till att personen inte får ingå avtal.

Jag behöver inte era åsikter om att vi borde gjort bättre koll innan köp osv eftersom vi är väl medvetna om det nu.

Vad kan man göra? Eller får man helt enkelt nöja sig med att man blivit blåst och inte får pengarna?

[Mickee]

borde inte förvaltaren vara ansvarig då? vad är detni har sålt? beroende på vad för förvaltare så gäller olika grejer.

"Huvudmannen, alltså den som har en förvaltare, kan då inte bestämma själv i vissa frågor. Men det är huvudmannens behov som bestämmer förvaltarens uppdrag. Uppdragen kan gälla enbart en viss del av personens egendom, till exempel en fastighet. Men det kan också omfatta alla tre delar såsom att bevaka någons rätt, förvalta dess egendom samt sörja för dess person."

[JohanssonHenrik]

Om han bestrider köpet borde han rimligtvis skicka tillbaka varan för att häva köpet. Returfrakten får säljaren stå för men det är bättre än att förlora hela varan antar jag.

Är dock inte helt säker.

[rhuse]

En person under förvaltarskap mister hela sin rättshandlingsförmåga på de områden där förvaltarskapet gäller (det finns olika typer av förvaltarskap). Det innebär i de flesta fall att personen i fråga inte har rätt att ingå avtal. Ett vanligt undantag är däremot egna intjänade pengar, en person under förvaltarskap får nästan alltid råda över sin egen lön.

I det här fallet är det troligast att huvudmannen (personen under förvaltarskap) inte kunde ingå ett avtal med dig. Avtalet borde då ogiltiförklaras och varan borde då rimligtvis återbördas till dig. Här lär ju också DistAvtL vara tillämplig. Det ligger ändå på dig att kolla om personen i fråga har rätt att ingå avtal alternativt handla i "god tro" eller följa "seden" i branschen.

Hade jag varit du hade jag helt enkelt tagit tillbaka varan och tagit den lilla förlusten i form av fraktkostnad. Att hålla på och orda om det där kommer du aldrig vinna speciellt mycket på och du kommer ödsla massa tid och energi.

[nygryning]

Vi har krävt att få tillbaka produkterna. Men det går inte eftersom huvudmannen redan använt sakerna :-)

[rhuse]

Nu är det sent och jag är lite fuzzy på just den biten av civilrätten eftersom det var ett tag sen jag läste den så jag hittar inte den exakta lagtexten om förvaltarskap. Men jag kan inte tänka mig att den skiljer sig från den om omyndiga:

Föräldrabalkens §7:9: "Varder avtal, som underårig ingått utan erforderligt samtycke, ej gällande, bäre envar åter vad han mottagit eller utgive, om det ej kan ske, ersättning för dess värde.".

Du bör alltså få ersättning för varorna så att allt återställs som om avtalet aldrig existerat. Men det första steget är ju att av förvaltaren kräva "bevis" på att huvudmannen faktiskt inkräktat (i brist på bättre term) på förvaltarskapet. Huvudmannen har ju som sagt rätt att spendera sina egna intjänade pengar på vad han vill och bevisbördan här torde rimligtvis ligga på förvaltaren.

Allt förutsätter givetvis att ni handlat i god tro. Annars ligger ni pyrt till.

[jonny]

Polisanmäl? Borde väl vara bedrägligt betende åtminstone...

[Andesh]

Som någon tidigare i tråden påpekade, faller detta inom Hem & Distansförsäljningslagen tro?

[Westman]

Instämmer med rhuse, kan varorna inte returneras i originalskick ska de ersättas. Sådan är lagen.

[nygryning]

Tack rhuse (och ni andra som kommer med tips). Jag har bara läst förvaltarparagraferna men där hänvisas just till föräldrarbalken eller vad som annars gäller för underårig. Tusen tack att du tog fram den här paragrafen :-)

Nu ska jag jaga förvaltare!