FAQ |
Kalender |
2012-02-21, 21:36 | #1 | ||
|
|||
Medlem
|
|
||
Svara med citat |
2012-02-21, 22:20 | #2 | ||
|
|||
Har WN som tidsfördriv
|
Hur står sig Apache med mpm_event mot Nginx? I de benchmarks jag hittar är mpm_event av någon anledning slöare än mpm_worker.
|
||
Svara med citat |
2012-02-22, 14:37 | #3 | ||
|
|||
Administratör
|
Samma som jag sett. mpm_event klarar sig som bäst lika bra som mpm_worker och för det mesta sämre i testerna. Däremot har jag inte sett ens halvkvalitativ bra realworld benchmark med dynamisk content, rewrites osv så det är svårt att veta om det faktiskt är där event-modellen blir nyttig.
__________________
eldefors.com - Personlig (teknik)-blogg |
||
Svara med citat |
2012-02-23, 00:24 | #4 | ||
|
|||
Medlem
|
|||
Svara med citat |
2012-02-23, 11:52 | #5 | |||
|
||||
Har WN som tidsfördriv
|
Hehe.
En mycket viktig undersida på apache.org som kungör releasen av deras senaste version av HTTP server. En HTTP server som används av flest sajter världen över. En undersida skapad år 2012. Vad ser man får doctype, jo: <!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 3.2 Final//EN"> HTML 3.2 skapades january 1997 och HTML 4.0 kom i december 1997. Alltså 5 år tillbaka i tiden. En tid då CSS var så gott om helt nytt. Dessutom används en definitionslista (dl) endast för att skapa vänstermarginal åt den sista länken ... Ursäkta för off topic men tyckte detta var lite underligt. |
|||
Svara med citat |
2012-02-23, 12:13 | #6 | ||
|
|||
Medlem
|
Citat:
|
||
Svara med citat |
2012-02-23, 12:14 | #7 | ||
|
|||
Har WN som tidsfördriv
|
|||
Svara med citat |
2012-02-23, 15:01 | #8 | |||
|
||||
Har WN som tidsfördriv
|
Jag skrev fel i mitt inlägg. Inte 5 år utan 15 år. Tydligen för sent att redigera.
Och ja, js och css bör vara minifierad på sajter med hög belastning. |
|||
Svara med citat |
2012-02-23, 21:28 | #9 | |||
|
||||
Bara ett inlägg till!
|
Vill verkligen starkt avråda folk från att köra Apache om de verkligen inte måste. NginX är ett ypperligt alternativ som kommer att bespara dig både prestanda och bekymmer.
|
|||
Svara med citat |
2012-02-23, 21:50 | #10 | ||
|
|||
Administratör
|
Jasså, jag vill råda folk i allmänhet att köra apache.
Det är såpass mycket smidigare att jobba med, mycket fler och mer straight forward features, du har färdiga installations-paket för utvecklingsmaskiner, bättre community support i form av färdiga configs/rewrites osv osv. Bättre då att börja med att flytta statisk content ut från apache som ett första steg, eller sätta en cache framför. Sen när ens dynamiska content måste börja skalas ut kanske det är lika bra att ta steget till en lightweight server som nginx, lighttpd, lighty, cherokee etc. Även om t ex Facebook valde att köra Apache som förstaval för applikationsservrar ända fram tills HipHop kan jag tycka att det inte riktigt är värt den extra hårdvaran när man väl måste lägga på server efter server.
__________________
eldefors.com - Personlig (teknik)-blogg |
||
Svara med citat |
Svara |
|
|