[design.se]

Ursprungligen postat av KarlRoos

George W. Bush belånade landet mer än alla amerikanska presidenter innan honom totalt. Sedan gjorde Obama samma sak. Stimulans i den omfattningen som USA har använt fungerar inte i längden, så enkelt är det.

Finns bara en sak som USA behöver just nu: en republikansk president som kan ta hand om ekonomin!

Ehhh, lagom motsägelsefullt eftersom Bush var republikan och ödslade alla lånepengar på att kriga...

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av coredev

Som i all ekonomi (makro som mikro) kan krediter vara ett bra sätt att finansiera stora investeringar. USAs problem är dock nog inte detta, mycket av infrastrukturen i USA ägs av privata intressen - inte av staten. USAs stadsskuld har i mångt och mycket gått till krig och skattesänkningar, vilket ju såhär i efterhand inte var så klokt.

Det är det som är fördelen med att vara oppositionspolitiker, det är alltid lättare att klaga på andra än att göra något vettigt själv.

[Conny Westh]

Ursprungligen postat av ToBad

Det skulle bli ca 32 miljarder sms lån som Obama skulle behöva ta `a 3000 kronor för att betala skulden. Bara ett bra sms lån script kan hjälpa honnom.

Att återbetalas inom 30 dagar med en uppläggningskostnad på $64/lån blir hiskeligt mycket pengar....

Fast det blir ju $14 000 000 000 000 USD / $428 =>
32 000 000 000 lån => $2 048 000 000 000 i uppläggningsavgifter...
Med Lindorffs vinstmarginal 59% så borde det bli $1 208 000 000 000 i vinst och 26,3% i skatt av det => ca $318 000 000 000 i skatt till svenska staten dvs 2 218 000 000 000 Mkr ungefär som Sveriges BNP under 1 år enbart i skatteintäkter av vinsten på uppläggningsavgifterna... bara som ett räkeexempel....

[coredev]

Ursprungligen postat av tartareandesire

Det är det som är fördelen med att vara oppositionspolitiker, det är alltid lättare att klaga på andra än att göra något vettigt själv.

Äh lägg ägg. Allt positivt som händer under demokratiska presidentperioder kan inte vara en tillfällighet, och allt som händer under republikanska presidentperioder kan inte heller vara tillfälligheter.

http://en.wikipedia.org/wiki/Nationa...idential_terms
http://en.wikipedia.org/wiki/Jobs_cr...idential_terms

[pelmered]

Ursprungligen postat av KarlRoos

Kapitalism funkar fantastiskt bra när man inte behandlar den så som för många har gjort, genom att trycka in pengar i systemet och ge överdrivna garantier åt privata banker. Så som bland annat USA har gjort.

Hela den kapitalistiska ekonomin bygger idag på att konsumenterna lånar pengar för att kunna konsumera och att det alltid finns en ekonomisk tillväxt som kan betala lånen. På vilket sätt är det ett bra eller hållbart system i längden?
I stort sett alla tillgångar som finns i omlopp idag är skapade genom lån och utan tillväxt finns det inga pengar som kan betala lånen och då kollapser hela ekonomin..
Ständig tillväxt emot begränsade resurser är ju en ekvation som aldrig kommer gå ihop i slutändan. Det enda som kan rädda oss är stora teknologiska framsteg som gör att vi kan leva effektivare och förbruka mindre eller hitta nya energikällor om vi ska hålla fast vid kapitalismen.

Det är såhär det har blivit för att det är de med makt och pengar som har fått bestämma för mycket och de har ju såklart gjort allt för att de ska få mer pengar och alla andra ska dra på sig lån fyller deras plånböcker. Det har ju blivit bättre på sistone men eftersom det här systemet är så inkört går det inte att ändra det allt för mycket och reformen måste kunna betala alla skulder vilket såklart är en omöjlighet.

[KarlRoos]

Ursprungligen postat av design.se

Ehhh, lagom motsägelsefullt eftersom Bush var republikan och ödslade alla lånepengar på att kriga...

Kriga låter fel i den här kontexten, om du syftar på Irak så är en internationell, långsiktiga och demokratifrämjande fredsoperation en bättre benämning. En ganska dyr insats med en prislapp på ca 100 miljarder USD/år.

Totalt ligger amerikanska bailouts och stimulanspaket på $11623 miljarder USD (24:e februari 2009). Du får alltså runt 116 år med Operation Iraqi Freedom för samma pris som stimulansen under 8 års tid. "Kriga" kanske inte var så dyrt trots allt

Ursprungligen postat av ITisGood.se

Hela den kapitalistiska ekonomin bygger idag på att konsumenterna lånar pengar för att kunna konsumera och att det alltid finns en ekonomisk tillväxt som kan betala lånen. På vilket sätt är det ett bra eller hållbart system i längden?

Det jag sa var att kapitalismen fungerar fantastiskt bra när man inte skjuter till oändliga summor pengar som inte existerar. Fördelen med kapitalismen är dock att den alltid klarar sig, efter en krasch så finns det alltid en naturlig återhämtning. Till skillnad mot andra ekonomiska system som du verkar förespråka som aldrig har fungerat och aldrig kommer att fungera i praktiken.

[kalasboll]

Ursprungligen postat av KarlRoos

Kriga låter fel i den här kontexten, om du syftar på Irak så är en internationell, långsiktiga och demokratifrämjande fredsoperation en bättre benämning. En ganska dyr insats med en prislapp på ca 100 miljarder USD/år.

Det var utan tvekan bland det äckligaste jag läst.

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av KarlRoos

Kriga låter fel i den här kontexten, om du syftar på Irak så är en internationell, långsiktiga och demokratifrämjande fredsoperation en bättre benämning. En ganska dyr insats med en prislapp på ca 100 miljarder USD/år.

Skämtar du nu? Det var helt på egen hand till att börja med och de struntade blankt i FN och världssamfundet precis som de har gjort vad gäller mänskliga rättigheter / tortyr, internationella miljövårdsavtal etc. Som om det inte vore nog så var det så både i Irak och i Afghanistan att man gav sig efter de som man tidigare stött, beväpnat och utbildat militärt. Ett fatalt misslyckande från början till slut. Att vända kappan efter vinden är en ganska värdelös och meningslös politik i det långa loppet. Därmed inte sagt att det inte gjort någon som helst nytta men man kan inte bete sig på det viset oavsett syftet.

[KarlRoos]

Ursprungligen postat av kalasboll

Det var utan tvekan bland det äckligaste jag läst.

Synd att du tycker det. Jag är en stark motståndare till diktatur och jag tycker att det är bättre med handlingskraft än att bara se på.

Ursprungligen postat av tartareandesire

Skämtar du nu? Det var helt på egen hand till att börja med och de struntade blankt i FN och världssamfundet precis som de har gjort vad gäller mänskliga rättigheter / tortyr, internationella miljövårdsavtal etc. Som om det inte vore nog så var det så både i Irak och i Afghanistan att man gav sig efter de som man tidigare stött, beväpnat och utbildat militärt. Ett fatalt misslyckande från början till slut. Att vända kappan efter vinden är en ganska värdelös och meningslös politik i det långa loppet. Därmed inte sagt att det inte gjort någon som helst nytta men man kan inte bete sig på det viset oavsett syftet.

Man måste titta på resultatet, vad ledde Operation Iraqi Freedom till? Jo, att en massmördare och en tyrann till diktator avsattes och att Irak har fått en demokratisk framtid. Jag håller med dig om att många av tillvägagångssätten var fel i operationen, tyvärr var dock många av dessa tillvägagångssätt nödvändiga för att fånga Sadam. Allt för många civila har förlorat livet i Irak, det är beklagligt, men jag är helt övertygad om att framtiden ser ljus ut.

Liksom den Europeiska friheten är också Iraks frihet tack vare USA, amerikanska soldater och handlingskraftiga ledare.

[design.se]

Ursprungligen postat av KarlRoos

Kriga låter fel i den här kontexten, om du syftar på Irak så är en internationell, långsiktiga och demokratifrämjande fredsoperation en bättre benämning. En ganska dyr insats med en prislapp på ca 100 miljarder USD/år.

Totalt ligger amerikanska bailouts och stimulanspaket på $11623 miljarder USD (24:e februari 2009). Du får alltså runt 116 år med Operation Iraqi Freedom för samma pris som stimulansen under 8 års tid. "Kriga" kanske inte var så dyrt trots allt



Det jag sa var att kapitalismen fungerar fantastiskt bra när man inte skjuter till oändliga summor pengar som inte existerar. Fördelen med kapitalismen är dock att den alltid klarar sig, efter en krasch så finns det alltid en naturlig återhämtning. Till skillnad mot andra ekonomiska system som du verkar förespråka som aldrig har fungerat och aldrig kommer att fungera i praktiken.

Ursprungligen postat av KarlRoos

Synd att du tycker det. Jag är en stark motståndare till diktatur och jag tycker att det är bättre med handlingskraft än att bara se på.



Man måste titta på resultatet, vad ledde Operation Iraqi Freedom till? Jo, att en massmördare och en tyrann till diktator avsattes och att Irak har fått en demokratisk framtid. Jag håller med dig om att många av tillvägagångssätten var fel i operationen, tyvärr var dock många av dessa tillvägagångssätt nödvändiga för att fånga Sadam. Allt för många civila har förlorat livet i Irak, det är beklagligt, men jag är helt övertygad om att framtiden ser ljus ut.

Liksom den Europeiska friheten är också Iraks frihet tack vare USA, amerikanska soldater och handlingskraftiga ledare.

Det hade varit lite intressant om amerikanska trupper kom hem till dig mitt i natten och kastade ut dig och din familj på gatan. Då hade vi sagt att det var för ditt eget bästa.